ВС отменил приговор за мошенничество, углядев взятку в особо крупном Суды трех инстанций увидели в действиях следователей покушение на мошенничество, но ВС РФ с этим не согласился, усмотрев здесь коррупционную составляющую. Начальник отдела и старший следователь вели уголовное дело в отношении С., подозреваемого по ч. 2 ст. 172 УК РФ. Они предложили С. 2 млн рублей за то, чтобы не ходатайствовать перед судом о заключении под стражу. Деньги передавались через М., которого задержали с поличным. Далее он участвовал в ОРМ, и в итоге были задержаны следователи. 🛑 Что решили нижестоящие суды? Суды пришли к выводу, что это покушение на мошенничество. Логика была такая: следователи не могли реально повлиять на избрание меры пресечения, так как это прерогатива суда и нужно согласие руководителя следственного органа. Значит, они просто обманывали фигуранта, обещая то, на что не имели права. ⚡ Позиция Верховного Суда ВС РФ указал, что выводы судов ошибочны. Отмена приговора в части осуждения за мошенничество и направление дела на новое рассмотрение обусловлены следующим. 1️⃣ Следователь – ключевая фигура. Обязанность следователя получать согласие руководителя на выход в суд с ходатайством о заключении под стражу не исключает его из процесса. Именно следователь инициирует этот процесс, устанавливает фактические основания и составляет постановление. Без его воли и подписи суд вообще не начнет рассматривать вопрос о мере пресечения. 2️⃣ Должностное положение. Руководитель и член следственной группы обладали реальными полномочиями по принятию решения о возбуждении такого ходатайства. Контроль вышестоящего руководителя – это лишь механизм контроля, а не подмена функций следователя. 3️⃣ Предмет взятки. Деньги передавались именно за бездействие в пользу взяткодателя (невозбуждение ходатайства о заключении под стражу). Это действие прямо входит в их служебные полномочия, пусть и реализуемые в связке с вышестоящим руководством. 4️⃣ Отсутствие признаков обмана. Если у следователей был умысел получить деньги за непроцессуальные действия, которые они реально могли совершить (или воздержаться от их совершения) в силу своего служебного положения, то состава мошенничества (обмана) здесь нет. Есть получение взятки. 🔍 Важный нюанс: оправдание по одному из эпизодов осталось в силе Прокурор также пытался оспорить оправдание начальника отдела по ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ. Суд первой инстанции счел, что разговор об этом был неконкретным, а следователь отказалась от этой идеи. ВС РФ поддержал оправдание, указав, что стенограмма разговора не позволяет однозначно утверждать о формировании умысла на создание условий для получения взятки. Дело направлено на новое рассмотрение.