Долг по киоску не стал мошенничеством Пятый кассационный суд оставил в силе оправдательный приговор по ч. 3 ст. 159 УК РФ. С. купила у потерпевшего торговый киоск по договору с отсрочкой платежа. После этого она продала киоск третьему лицу, но деньги первоначальному продавцу не выплатила. Следствие квалифицировало это как мошенничество путём злоупотребления доверием: якобы умысел на хищение денег у С. возник ещё при заключении договора. Суды первой и апелляционной инстанций оправдали С. Кассационный суд согласился. 1️⃣ Умысел должен быть «заведомым» и сформированным ДО или В МОМЕНТ получения имущества. Кассация подчеркнула: обвинение не привело никаких доказательств того, что она намеревалась похитить имущество потерпевшего уже на стадии заключения договора купли-продажи, т.е. уже на этой стадии у нее сформировался умысел на хищение имущества 2️⃣ Неисполнение договора ≠ мошенничество. Сам по себе факт невыплаты денег, даже при последующей перепродаже имущества, не образует состава преступления. Это влечёт гражданско-правовые последствия. 3️⃣ Бремя доказывания умысла лежит на стороне обвинения. Кроме того, заместитель прокурора края попросил изменить основание оправдания — с «отсутствия события преступления» на «отсутствие состава преступления». Кассация отказала со ссылкой на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»: оправдательный приговор может быть изменён по мотивам, касающимся основания оправдания, лишь по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя.