Спонсорство под следствием: когда помощь организации становится составом преступления Сегодня разберем тонкости применения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях": "если за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе имущество передается, имущественные права предоставляются, услуги имущественного характера оказываются не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки". Классический пример из разъяснения: получение руководителем госучреждения спонсорской помощи для нужд этого учреждения в обмен на совершение действий в пользу спонсора. Когда передача ценностей НЕ является взяткой: три условия "спонсорского иммунитета". Целевое назначение. Средства или имущество должны быть объективно направлены на нужды организации, а не на личное обогащение. Например, деньги, переданные для ремонта помещения железнодорожной станции (апелляционное определение Вологодского областного суда от 15.09.2022 №22-1747/2022). Имущество (стройматериалы), использованное для благоустройства территории воинской части (апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 27.05.2022 №22-63/2022). Отсутствие личной имущественной выгоды. Даже если средства пошли юридическому лицу, нужно установить, не получил ли должностной лицо косвенную выгоду. Например, в деле о коммерческом подкупе (кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2025 №77-368/2025) суд квалифицировал передачу денег компании как подкуп, поскольку генеральный директор (осужденный) был ее соучредителем, и прибыль компании влияла на его личные доходы. Выгода была опосредованной, но реальной. Осведомленность передающей стороны ("заведомость"). Для квалификации действий взяткодателя (ст. 291 УК РФ) ключевым является его осознание: понимал ли он, что ценности идут на личное обогащение чиновника? Если он добросовестно полагал, что помогает организации, состава дачи взятки нет. Этот аргумент успешно использовался защитой для переквалификации (кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2022 №77-2137/2022). Почему "спонсорство" все равно могут признать взяткой? Суды обращают внимание на обстоятельства, которые ставят под сомнение добросовестность. • личная передача наличных должностному лицу без последующего официального оформления и зачисления на счет организации (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2017 №22-2188/2017) • несоразмерность «помощи» и встречных действий (огромная сумма спонсорства взамен на незначительную услугу) • корыстная заинтересованность должностного лица, даже если она не прямая (как в примере с директором-учредителем). Таким образом, грань между разрешенной поддержкой учреждения и уголовно наказуемым подкупом остается крайне зыбкой. Формального соблюдения схемы "деньги → юрлицу" сегодня недостаточно. Поэтому любая "спонсорская" передача ценностей, сопряженная с совершением должностным лицом каких-либо действий в пользу дарителя, изначально несет высокие риски. Ключевой вопрос, на который придется отвечать в ходе следствия и суда: "В чьих интересах – учреждения или конкретного лица – были в действительности направлены полученные блага?". Материал подготовил адвокат Алексей Азаров.