Односторонней реституцией по сделке, исполняемой обеими сторонами, нас, к сожалению, не удивишь. И это даже не шумно обсуждаемое в последние недели дело, а, например, постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2001 N 9963/00 (тут еще и недействительность продажи чужого 😀): «Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор […]купли - продажи […]. Объекты переданы покупателю актом приема – передачи […], в счет их оплаты истец передал ответчику векселя […]. Суды удовлетворили исковые требования, сославшись на пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки. В протесте ставится вопрос об отмене судебных актов, поскольку при возмещении убытков судами не исследовался вопрос об условиях изъятия имущества у истца. Между тем, как установлено материалами дела, администрация Тюменской области [истец] фактически заявила требование не о возмещении убытков в связи с отчуждением вещи, а о возврате уплаченного по недействительной сделке - приобретении у банка дома, ему не принадлежащего. Таким образом, по существу судебные акты приняты законно и обоснованно и оснований для их отмены не имеется». Справедливости ради, это юридическое изобретение критиковалось сотрудниками самого ВАС РФ (См. Егоров А.В., Ерохова М.А., Ширвиндт А.М. Обобщение применения арбитражными судами норм ГК РФ о вещно-правовых способах защиты права // Вестник гражданского права. 2007. Т. 7. N 4. С. 109 – 114), а Суд изменил позицию и в постановлении 10/22 напомнил, что со времен Хаммурапи человечество знает ответственность продавца на случай эвикции: тут место для ст. 461-й, а не для творческого прочтения ст.ст. 167, 168, 209 и уничтожения обязательственной связи между продавцом и покупателем. ВС подтвердил такой подход в коллегиальном определении СКЭС, в периодическом обзоре и в ППл 25: «83. При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя». Но идея односторонней реституции, когда одна из сторон утратила полученное, оказалась более живучей, чем мы думали