ПО ИСКУ О СНОСЕ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ СУД НЕ ВПРАВЕ ПРИНИМАТЬ РЕШЕНИЕ БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ КО ВСЕМ ПРИВЛЕЧЁННЫМ ОТВЕТЧИКАМ; ЕСЛИ ОБЪЕКТ ОТЧУЖДЁН ПОСЛЕ ПОДАЧИ ИСКА, ПОДЛЕЖИТ ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ КАК ЛИЦА, ОСУЩЕСТВИВШЕГО СТРОИТЕЛЬСТВО, ТАК И ПРИОБРЕТАТЕЛЯ ОБЪЕКТА Постановление АС Центрального округа от 24.03.2026 по делу А83-14803/2021 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Администрация города Феодосии обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ботезату С.И. о признании нежилого здания (кафе) объектом самовольного строительства и об обязании снести его за свой счет в течение 6 месяцев. Спорный объект площадью 77,1 кв. м был построен на земельном участке, арендованном Ботезатом С.И., и зарегистрирован в ЕГРН. После подачи иска 09.07.2021 ИП Ботезат С.И. продал объект Иванову Д.Г. по договору купли-продажи от 19.07.2021, право собственности перерегистрировано 22.07.2021. Иванов Д.Г. привлечен к делу в качестве соответчика. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объеме только в отношении Ботезата С.И., не рассмотрев требования к Иванову Д.Г. 🏛 Решения нижестоящих судов Первая инстанция удовлетворила исковые требования администрации в полном объеме в отношении ИП Ботезат С.И.: признала кафе самовольной постройкой и обязала снести ее за свой счет в течение 6 месяцев с момента вступления решения в силу. Требования к Иванову Д.Г. как соответчику не рассмотрены. Апелляционный суд оставил решение без изменения, не указав выводов по требованиям к Иванову Д.Г., несмотря на его участие в деле в качестве соответчика. При этом после объявления резолютивной части постановления суд первой инстанции вынес дополнительное решение, обязавшее Иванова Д.Г. снести объект, что противоречит процессуальным нормам. 🗣 Позиции сторон Заявитель жалобы (ИП Ботезат С.И.): указывает, что использование земли соответствует размещенному объекту, администрация не оспаривала строительство в течение длительного времени, декларация о готовности объекта была зарегистрирована, право собственности — оформлено. Также заявляет, что суд не рассмотрел ходатайство о применении срока исковой давности и нарушил порядок назначения судебной экспертизы. С июля 2021 года он не является собственником объекта. Оппонент (администрация): не согласилась с доводами кассационных жалоб, настаивала на законности своих требований, ссылаясь на отсутствие согласования строительства стационарного объекта и наличие оснований для признания его самовольной постройкой. 🧭 Позиция кассации Суд кассационной инстанции установил нарушение статьи 170 АПК РФ: апелляционный суд оставил без изменения решение, в котором не содержались выводы по требованиям к соответчику Иванову Д.Г., хотя тот участвовал в деле. Это препятствует проверке законности акта. Также установлено нарушение процедуры: после начала апелляционного производства суд первой инстанции вынес дополнительное решение, что недопустимо по смыслу части 6.1 статьи 268 АПК РФ. В таких случаях апелляционный суд обязан повторно рассмотреть дело по правилам первой инстанции, но этого сделано не было. Указывается, что при наличии однородных обязанностей по иску о сносе самовольной постройки ответчиками должны быть признаны как строившее лицо, так и приобретатель, если требование к нему заявлено. Однако к Иванову Д.Г. требований не заявлялось, а решение в его отношении было принято вопреки процессуальному закону. 📌 Итог Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры» #АС_Центрального_округа