СОХРАНЕНИЕ В ЕГРН ЗАПИСИ О ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА ПОМЕЩЕНИЕ НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ НАЛИЧИЕ ЭТОГО ПРАВА, ЕСЛИ ПОМЕЩЕНИЕ ФАКТИЧЕСКИ ПРЕКРАТИЛО СУЩЕСТВОВАНИЕ КАК САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ В РЕЗУЛЬТАТЕ ЕГО ОБЪЕДИНЕНИЯ С ДРУГИМ НЕДВИЖИМЫМ ИМУЩЕСТВОМ Постановление АС Московского округа от 17.03.2026 по делу А40-218871/2020 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ООО «Горизонт Инвест» обратилось с заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за ОАО «Индекс-ХХ» на нежилое помещение площадью 70,9 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003010:5048, исключении записи из ЕГРН и исключении имущества из конкурсной массы должника. Спор возник в рамках дела о банкротстве ОАО «Индекс-ХХ», в отношении которого открыто конкурсное производство. Заявитель указал, что спорное помещение фактически является частью объекта недвижимости площадью 732,3 кв. м (кадастровый номер 77:03:0003010:4963), право на который было продано должником в 2010 году и передано в уставный капитал ООО «Горизонт Инвест». Конкурсный управляющий включил помещение в конкурсную массу в 2021 году на основании записи в ЕГРН, несмотря на то что ранее произошло слияние двух помещений — 661,9 кв. м и 70,9 кв. м — с образованием нового объекта, который был распродан. 🏛 Решения нижестоящих судов Первая инстанция: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 в удовлетворении заявления ООО «Горизонт Инвест» отказано. Суд исходил из наличия в ЕГРН записи о праве собственности должника на помещение и факта его владения, получения дохода и несения расходов по содержанию. Апелляционный суд: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 определение первой инстанции оставлено без изменения. Апелляция поддержала вывод о наличии у должника права собственности, полагая, что заявитель не доказал свое право и не воспользовался исками о признании или истребовании имущества. 🗣 Позиции сторон Заявитель жалобы: регистрация права на помещение 77:03:0003010:5048 противоречит факту его физического объединения с другим помещением в 2008 году и последующей продажи вновь образованного объекта. Государственная регистрация не может быть самоцелью и не устанавливает право, если оно утрачено. Требование обосновано позицией Пленума ВС № 10/22 о возможности признания права отсутствующим при нарушении вещных прав. Оппонент: наличие записи в ЕГРН и фактическое владение должником подтверждают его право. Заявитель не заявил встречные иски о признании права или истребовании. Решение Управления Росреестра об исключении записи как технической ошибки было отменено, что подтверждает законность регистрации. 🧭 Позиция кассации Нижестоящие суды допустили ошибку, приняв запись в ЕГРН за достаточное доказательство права, несмотря на установленные факты преобразования объекта недвижимости путем слияния в 2008 году. Согласно пункту 45 и 52 Постановления Пленума ВС № 10/22, иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению, если истец владеет имуществом, а ответчик зарегистрирован в ЕГРН без законного основания. Государственная регистрация не имеет правоустанавливающего характера. Суды проигнорировали технические документы, подтверждающие идентичность спорного помещения части объекта, уже распроданного в 2010 году. 📌 Итог Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил требования и признал отсутствующим право собственности ОАО «Индекс-ХХ» на спорное помещение, обязав исключить его из ЕГРН и конкурсной массы. ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры» #АС_Московского_округа