СРОК НА ОБЖАЛОВАНИЕ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОРГАНА, НЕ УЧАСТВОВАВШЕГО В ДЕЛЕ, ИСЧИСЛЯЕТСЯ С МОМЕНТА, КОГДА ЕМУ СТАЛО ИЗВЕСТНО О ТОМ, ЧТО СУДЕБНЫЙ АКТ ПРЕПЯТСТВУЕТ ИСПОЛНЕНИЮ ЕГО ПУБЛИЧНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ, А НЕ С ДАТЫ ФОРМАЛЬНОГО ПОЛУЧЕНИЯ КОПИИ ЭТОГО АКТА Постановление АС Поволжского округа от 19.03.2026 по делу А12-25058/2024 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ООО «ЗИГЗАГ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ОСТРОФФ» о государственной регистрации перехода права собственности на административное здание площадью 1 397,3 кв. м. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2024 требования удовлетворены. Дзержинский районный отдел судебных приставов (Дзержинский РОСП), не участвовавший в деле, подал апелляционную жалобу на это решение, заявив, что узнал о нем только 16.10.2025 при участии в другом деле, связанном со снятием запрета на регистрацию спорного объекта. Суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока на подачу жалобы и прекратил производство. 🗣 Позиции сторон Заявитель жалобы — Дзержинский РОСП: — Обжалуемое решение затрагивает его полномочия по исполнению судебных актов, поскольку спорное здание находится под арестами по исполнительным производствам, находящимся в его производстве. — О решении суда первой инстанции стало известно только 16.10.2025, когда в рамках другого дела было установлено, что расчеты по договору купли-продажи зависят от регистрации перехода права. — Направление копии решения в феврале 2025 года не могло служить основанием для подачи жалобы, так как тогда не было понимания, что это препятствует исполнению возложенных на РОСП функций. Оппонент — ООО «ЗИГЗАГ»: — Срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин, поскольку копия решения была направлена в Дзержинский РОСП 25.02.2025. — Отдел судебных приставов не является лицом, участвующим в деле, и не доказал, что его права непосредственно затронуты решением. — Оснований для восстановления срока и отмены определения апелляционного суда нет. 🏛 Решения нижестоящих судов Первая инстанция: — Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил иск ООО «ЗИГЗАГ» о регистрации перехода права собственности на здание. Апелляция: — Апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Дзержинским РОСП и прекратил производство по жалобе, указав, что копия решения была получена 25.02.2025, следовательно, причины пропуска срока неуважительны. 🧭 Позиция кассации Кассационный суд установил, что апелляционный суд ошибочно отказал в восстановлении срока, исходя из факта получения копии решения в феврале 2025 года. Получение документа в целях исполнения не равнозначно осведомленности о нарушении прав. Дзержинский РОСП, как орган, осуществляющий публичные функции, вправе обжаловать судебный акт, если он затрагивает его полномочия по исполнению решений. Поскольку стало известно о нарушении прав только 16.10.2025, срок подлежит восстановлению в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ. Указана правовая позиция Конституционного Суда РФ и Пленума ВС, допускающие восстановление срока для лиц, не участвовавших в деле, при условии своевременного обращения после узнавания о нарушении прав. 📌 Итог Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Дзержинского РОСП к производству. ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры» #АС_Поволжского_округа