ИСК СОБСТВЕННИКА О ДЕМОНТАЖЕ ОГРАЖДЕНИЯ НА СМЕЖНОМ УЧАСТКЕ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОСТОЯННОГО ПРОЕЗДА К СВОЕМУ ИМУЩЕСТВУ СЛЕДУЕТ КВАЛИФИЦИРОВАТЬ КАК ТРЕБОВАНИЕ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ СЕРВИТУТА, А НЕ КАК НЕГАТОРНЫЙ ИСК Постановление АС Дальневосточного округа от 18.03.2026 по делу А73-20149/2024 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ООО «Юнит» обратилось к ООО «ГЛК-Энерго27» с иском об устранении препятствий в пользовании земельными участками, на которых расположены его объекты недвижимости (литера «Л» и «М»). Истец указал, что ответчик возвед металлический забор на границе смежных участков, перекрыв доступ к принадлежащим истцу участкам с кадастровыми номерами 27:23:0050606:275 и 27:23:0050606:276. Требовалось произвести частичный демонтаж забора для обеспечения проезда транспорта, включая экстренные службы. Иск основан на статьях 10, 12, 209, 263, 264, 304 ГК РФ. Стороны являются собственниками смежных земельных участков в Хабаровске. Забор был возведен в сентябре 2024 года. В претензии от 10.11.2024 истец потребовал устранить препятствие, но требование не было выполнено. 🏛 Решения нижестоящих судов Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что возведение забора создает препятствия в пользовании имуществом, независимо от наличия альтернативных подъездов. Отказал в назначении экспертизы, поскольку посчитал, что вопрос о других путях доступа не относится к предмету спора при защите права по статье 304 ГК РФ. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о наличии препятствий, но учел экспертное заключение, подтверждающее возможность доступа через земли общего пользования. Однако отклонил этот довод, мотивировав тем, что организация проезда через публичный участок требует длительного согласования и не соответствует требованиям безопасности дорожного движения. 🗣 Позиции сторон Заявитель жалобы (ООО «ГЛК-Энерго27») указал, что истец может использовать альтернативный подъезд через земли общего пользования, что подтверждается заключением кадастрового инженера и письмом управления дорог. Считает, что суды ошибочно применили статью 304 ГК РФ вместо норм о сервитуте, поскольку истец фактически добивается права пользования чужим участком. Оппонент (ООО «Юнит») настаивает, что забор создает реальные препятствия для пользования имуществом, а доступ через публичные земли невозможен или непрактичен. Указывает, что суды правильно применили статью 304 ГК РФ как средство защиты вещного права от нарушений, не связанных с лишением владения. 🧭 Позиция кассации Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенную правовую ошибку, применив статью 304 ГК РФ вместо норм о сервитуте. Поскольку истец просит не просто устранить препятствие, а получить постоянный порядок пользования чужим участком, спор подпадает под регулирование статьи 274 ГК РФ. Суды не выяснили действительную волю сторон, не исследовали возможность установления сервитута и не проверили альтернативные пути доступа с участием заинтересованных лиц. Кассационный суд сослался на разъяснения Пленума ВС РФ № 25 и Обзор № 2 (2019), обязывающие суды самостоятельно определять правовую природу спора. 📌 Итог Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края с указанием проверить наличие условий для установления сервитута, исследовать альтернативные пути доступа и привлечь заинтересованные лица. ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры» #АС_Дальневосточного_округа