СУД НЕ ВПРАВЕ УСТАНАВЛИВАТЬ ТОЖДЕСТВЕННОСТЬ СПОРНОГО ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ, ССЫЛАЯСЬ НА СУДЕБНЫЙ АКТ ПО ДРУГОМУ ДЕЛУ, ЕСЛИ ИСТЕЦ В НЕМ НЕ УЧАСТВОВАЛ, А ВОПРОС О НАЗНАЧЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ ДЛЯ УСТРАНЕНИЯ РАЗНОГЛАСИЙ СТОРОНАМ НЕ ПРЕДЛАГАЛСЯ Постановление АС Поволжского округа от 18.03.2026 по делу А57-592/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Индивидуальный предприниматель глава КФХ Воронин С.И. обратился к администрации Святославского муниципального образования Самойловского района Саратовской области с иском о признании права собственности на нежилое здание (зерносклад) площадью 998,8 кв. м, 1975 года постройки, расположенное на территории Святославского МО, на землях ТОО «Еланский племенной конный завод». Правооснованием заявленного требования выступает договор купли-продажи от 10.02.2003 между ИП Ворониным С.И. и ТОО «Еланский племенной конный завод» за 80 000 руб., а также фактическое владение объектом, включая проведение ремонта кровли и пола в 2014 году. ТОО «Еланский племенной конный завод» прекращено в 2007 году, что сделало невозможным государственную регистрацию права собственности на объект. Управление Росреестра приостановило регистрацию из-за отсутствия записи о праве собственности продавца. Спор возник после того, как ООО «Красненское» заявило притязания на аналогичный объект недвижимости, ранее признанный ему судом в ином деле, и добилось отмены решения первой инстанции в апелляции. 🏛️ Решения нижестоящих судов Первая инстанция: Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил иск полностью, признал за Ворониным С.И. право собственности на зерносклад. Суд исходил из исполнения договора купли-продажи, фактического владения, а также отсутствия необходимости разрешений на строительство в силу времени и места возведения объекта. Апелляционный суд: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Суд посчитал, что имущество не принадлежало ТОО «Еланский племенной конный завод», а находилось в федеральной собственности, и было передано ОАО «Племенной конный завод „Еланский“», которое затем продало его ООО «Красненское». Также суд указал на ненадлежащего ответчика и отсутствие привлечения ООО «Красненское» в качестве третьего лица при первоначальном рассмотрении. 🗣️ Позиции сторон Заявитель жалобы (Воронин С.И.): суд апелляции неправомерно учел обстоятельства из другого дела, в котором истец не участвовал; не доказана тождественность спорных объектов; имеются документы, подтверждающие приобретение и владение зданием. Оппонент (ООО «Красненское»): объект недвижимости уже признан его собственностью в рамках другого судебного дела; спорный зерносклад идентичен объекту, указанному в решении по делу № А57-23301/2023; истец не доказал право ТОО на распоряжение имуществом. 🧭 Позиция кассации Суд кассационной инстанции установил существенные процессуальные нарушения: апелляционный суд не предложил сторонам вопрос о назначении судебной экспертизы для установления тождественности объектов, хотя имелись разногласия и технические доказательства. Не были разъяснены последствия отказа от экспертизы, не установлено, в чьём фактическом владении находится объект. Также суд не учёл, что обстоятельства из дела № А57-23301/2023 не обязательны для лиц, не участвовавших в нём. Кроме того, при отказе в иске из-за ненадлежащего ответчика суд должен был предложить заменить ответчика или привлечь надлежащее лицо, чего не сделано. 📌 Итог Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры» #АС_Поволжского_округа