АКТ ОБСЛЕДОВАНИЯ, В КОТОРОМ СВЕДЕНИЯ О ПОЛЬЗОВАТЕЛЕ ИМУЩЕСТВА ПОЛУЧЕНЫ ИЗ НЕУСТАНОВЛЕННОГО ИСТОЧНИКА И НЕ ПОДТВЕРЖДЕНЫ ИНЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ФАКТА ПОЛЬЗОВАНИЯ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ Постановление АС Северо-Западного округа от 17.03.2026 по делу А56-101697/2024 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Стилес» с иском о взыскании 66 254,87 руб. неосновательного обогащения за период с 26.04.2023 по 13.12.2023 и 5 319,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием иска стало предполагаемое фактическое использование Обществом нежилого здания без правоустанавливающих документов. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Истец ссылался на акт обследования от 26.04.2023, в котором Общество указано как пользователь объекта, а также на передачу ключей от здания представителям Общества. Спор возник из вопроса наличия доказательств фактического пользования помещением. 🏛 Решения нижестоящих судов Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд мотивировал это тем, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения факта пользования спорным зданием Обществом. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск частично. Суд посчитал, что Общество получило неосновательное обогащение в виде сбережённой арендной платы, и взыскал сумму обогащения, проценты и государственную пошлину. Основанием стали акт обследования и показания третьего лица о передаче ключей. 🗣 Позиции сторон Заявитель жалобы (ООО «Стилес») указал, что истцом и третьим лицом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства фактического пользования спорным помещением. Акт обследования не содержит данных об источнике информации о пользователе. Оппонент (Комитет имущественных отношений) полагал, что факт пользования подтверждается актом обследования с фотоматериалами и передачей ключей Обществу как управляющей организации. Полагал, что бремя доказывания выполнено. 🧭 Позиция кассации Суд округа установил, что апелляционный суд неверно распределил бремя доказывания. Информация в акте обследования о пользователе получена из неопределенного источника и не подтверждена участием представителя Общества в обследовании. Отсутствуют доказательства, что доступ в здание был предоставлен Обществом или что оно его фактически использовало. Также не подтверждена документально передача ключей. Выводы апелляции, основанные на недостоверных данных, противоречат статьям 1102, 1105 ГК РФ и нормам оценки доказательств. Для разрешения спора требуется новая оценка всех обстоятельств. 📌 Итог Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры» #АС_Северо_Западного_округа