Особенности вины в гражданском праве Рассматриваю банальное дело как судья Сибирского третейского суда  о взыскании арендной платы и неустойки за несколько месяцев. ➡️ Арендатор заявляет, у него обязанности платить аренду, поскольку нет вины в просрочке оплаты!   Арендатором выступал госорган, вроде управления делами администрации субъекта Федерации. Довольно долго у сторон все было нормально и вдруг пару месяцев арендатор не платит. Потом сообщил, что съехал, аренда не нужна, уведомил о расторжении договора. Основание для аренды, а потом расторжения:  по закону он обязан арендовать помещения для обеспечения деятельности депутата Госдумы РФ. Когда депутат утратил  статус, помещение ему больше не нужно. Раз не пользуется платить не должен, поскольку вины его в расторжении нет, он белый и пушистый 🐑.  Позиция арендодателя была классической, есть порядок оплаты  и расторжения установленный договором и ему стороны должны следовать. О расторжении нужно предупредить за 2 месяца. Если позиция арендодателя мне была понятна, то  позиция арендатора у меня вызвала диссонанс. Действительно по 401 ГК ответственность возникает при наличии вины, если субъект не предприниматель.  Я до этого случая связывал вопрос ответственности за вину с предпринимательским характером договора и видом правоотношения. Но закон связывает предпринимательский характер ответственности с субъектом, а не с регулируемым отношением. Поставленный вопрос  имел  практические последствия, от его разрешения зависело удовлетворение требования о взыскании суммы аренды и неустойки за просрочку оплаты 💰 Невиновное поведение арендатор обосновывал тем, что он не знал, о прекрщении полномочий депутата, а когда узнал, помещение больше стало ему не нужно. Позиция логичная, но  невиновность освобождает  от ответственности, а не от обязательства. 1️⃣ вывод, вопрос уплаты арендной платы регулируется договором и не связан с необходимостью установления вины. Это относится как к оплате за период пользования, так и к праву на расторжение и оплате за период пока договор еще действует. Как тут не вспомнить латынь pacta sund servanda. Поэтому когда арендатор узнал,  что помещение ему больше не нужно, пусть это и было вне его воли, это не влечет освобождение его от обязанности соблюдть условия прекращения отношений сторон. Естественно невиновность арендатора не  влияет на права арендодателя. Вопрос с неустойкой, а это ответственность, применительно к вине, выглядел не так однозначно.  Математически расчёт верен,  началась просрочка, считаем неустойку. Для выяснения вины в неоплате, важно понять  ее причины и момент их возникновения. Позиция администрации: она не знала, что депутат не пользуется помещением. Потом узнала, но не было письменной бумаги об этом от депутата. ➡️Мой вывод по этому поводу такой. Вина в гражданском праве это разумное и заботливое поведение с учётом  обычаев оборота. Разумным поведением будет сообщить арендодателю о новых обстоятельствах, чтобы он мог принять меры по минимизации убытков. Молчание как раз подтверждает виновность арендатора, который повёл себя без учета интересов другой стороны.  Кстати характерное поведение для госструктур, они больше заботятся о наличии бумаг в оправдание своих действий, чем о выстраивании коммуникации с партнером. Итог - удовлетворение иска. А еще из любопытного. Арендодателя представлял молодой юрист, но представлял интересы качественно. Я его еще тогда заметил. Теперь он руководитель крупной юрфирмы. Я же в том деле, опять потренировал мозги 🧠