Готовлю небольшой курс для психологов про соцсети. Не столько про то, как их можно вести, сколько про то, что может мешать на этом поприще (особенно, если пройдено множество курсов по SMM), и как активные соцсети специалиста могут влиять на его практику и происходящее в ней. Что это может вызывать как в специалисте в момент сессии, которую он ведет, так и в каждом конкретном пациенте. И что может возникать в общем поле Размышляя об этом всем, неизбежно ловлю себя на мыслях о том, что же все-таки есть «конфиденциальность» в психотерапевтическом пространстве, и действительно ли психолог/психотерапевт/аналитик могут ее гарантировать в той степени, в которой пациент может ожидать Означает ли соблюдение конфиденциальности, что все, сказанное в кабинете, остается в кабинете? Достаточно ли, представляя случай на супервизии, лишь изменять имя пациента/его близких и не называть место его жительства? Если специалист пишет книгу или научную статью, имеет ли он право предоставлять какую-либо информацию или даже дословные кусочки сессии на всеобщее обозрение, как это часто бывает? Не являются ли они порой чем-то, обладающим куда-более компроментирующим потенциалом, нежели имя пациента? Должна ли конфиденциальность быть настолько абсолютной, чтобы в случае, если пациент решит прочесть статью своего аналитика, он не смог узнать в описываемых динамиках себя? (здесь вспоминается пациент Э. О’Шонесси, Леон, узнавший себя во множестве ее статей и написавший собственную разгромную о работе с ней) Где в этих вопросах лежит здравый смысл, а где паранойя? Паранойя специалиста? Паранойя пациента? Паранойя, как явление, рождаемое общим полем аналитической пары? Думается мне, что когда психолог ведет соцсети, он неизбежно поднимает все эти вопросы. Если не в своей голове, то, как минимум, в голове некоторых своих пациентов. И вне зависимости от того, как он отвечает на них, в одном ему стоит быть уверенным наверняка - влияние всех этих вопросов на аналитическую пару неизбежно придется анализировать рано или поздно