Верховный Суд высказался о недопустимости поощрения недобросовестного поведения наследника. 🔻Верховный суд разрешил спор о судьбе единственного жилья в споре о признании банкротом наследника, унаследовавшего долг от отца- наследодателя. Существо спора : Гражданин обратился в суд с заявлением о банкротстве (дело № А56-99903/2022) и указал, что не может уплатить сумму в размере 9,1 млн руб. задолженности, которая перешла к нему в порядке наследования от его отца ( наследодателя) вместе с унаследованной квартирой. Эту сумму составляли убытки, которые при жизни его отца суд взыскал в пользу строительной компании. 🔻После введения процедуры реализации имущества кредитор потребовал включить унаследованную квартиру в конкурсную массу, чтобы направить средства от ее продажи на погашение долга. 🔻Суд первой инстанции отказал кредитору, сославшись на то, что спорная квартира — единственное пригодное жилье должника. 📌Апелляция отметила , что должник передал в собственность своей матери 1/2 доли в другой квартире. Таким образом, действуя недобросовестно должник создал ситуацию, что жилое помещение, полученное им по наследству, является единственным жильем, обладающим исполнительским иммунитетом. 🔻Кассация отменила это постановление и поддержала первую инстанцию: дарение касалось личного имущества должника и не было связано с наследством, поэтому оснований для лишения квартиры исполнительского иммунитета нет. 🔻Кредитор обжаловал выводы первой инстанции в Верховном суде, указав, что должник знал о долгах и заранее избавился от доли в другой квартире. 🔻В результате таких действий наследника унаследованная недвижимость фактически стала его единственным жильем, что позволило ссылаться на исполнительский иммунитет. 📌Вывод: В итоге Верховный Суд поддержал апелляцию. Должнику не удалось сохранить полученную по наследству квартиру. P. S. Что ж реализовать извечную мечту наследников и унаследовать активы , не наследуя долги, в этом споре , тоже не получилось . #bogdanova_pravo #жилище #наследование