ИЗМЕНИЛИСЬ ЛИ НОРМЫ? - 2 Обещала свои мысли на этот счёт. Давайте порассуждаем. Мы знаем, что каждый человек имеет генетическую предрасположенность к речи. Сама по себе она, конечно, не реализуется. Для её развития крайне важен социокультурный контекст. Но об этом - чуть позже. Если мы говорим о том, что нормы развития сдвигаются, возникает логичный вопрос: означает ли это, что в геноме человека происходят изменения? Чтобы генетические изменения действительно привели к устойчивому сдвигу сроков психоречевого развития (на уровне популяции), должны выполняться сразу несколько условий. Во-первых, такие изменения должны давать эволюционное преимущество, что само по себе сомнительно, т.к. сама история глоттогенеза - процесса возникновения человеческого языка - скорее говорит об обратном. Во-вторых, речь идёт о сложной когнитивной, полигенной функции. Устойчивые популяционные генетические сдвиги по таким признакам обычно измеряются десятками поколений, то есть сотнями и тысячами лет. Изменения же среды за 2-3 поколения - возможны. Мы прекрасно видим это на примере цифрового бума - гаджеты, дефицит живого общения, движения и тактильного опыта, рост хронического стресса. Все эти метаморфозы произошли за 3-4 десятка лет. И они действительно способны заметно влиять на развитие отдельных когорт детей. Но генетика просто не меняется с такой скоростью, чтобы мы могли говорить об устойчивых изменениях генофонда популяции. Поэтому корректнее говорить не о «сдвиге биологической нормы», а о влиянии среды на сроки развития отдельных групп детей. Биологически обусловленные диапазоны освоения ходьбы, первых слов, фраз и грамматики остаются прежними, но среда может влиять на то, как эти навыки проявляются у разных детей. Изменения питания, экологии, новые вирусы, цифровизация - всё это действительно может негативно сказываться на развитии, и многие справедливо отметили это в обсуждении под предыдущим постом. Но если в группе детского сада из 30 детей лишь один ребёнок владеет фразовой речью, это не означает, что именно он «выбивается из нормы». Скорее, это повод задуматься о факторах среды и условиях развития всей группы. В предыдущем посте мы уже говорили, что норма задаёт ориентиры. Поэтому с практической т.з. CDC сделал очень неоднозначную и даже опасную штуку. Он изменил статистическое описание возрастных ориентиров. Но пересмотр таблиц и чек-листов не равен изменению биологической нормы развития! Именно этим во многом и обусловлена тревога американских коллег: новые критерии могут затруднить раннюю диагностику нарушений развития и раннее вмешательство. Если мы видим, что изменения среды приводят к тому, что всё больше детей демонстрируют трудности, - это повод анализировать условия их жизни и доступность помощи, но не объявлять такие трудности новой нормой. Поэтому давайте спросим себя: хотим ли мы, чтобы «норма» была мобильной линией, которая двигается вслед за нарастающими сложностями, или всё же устойчивым ориентиром, который помогает вовремя заметить отклонения и начать поддержку?