Взыскание субсидиарной ответственности с контролирующих лиц после исключении компании их ЕГРЮЛ. Возможно ли? Да, конечно, практика по таким вопросам сформировалась уже достаточно обширная и часть менджеров-управленцев (читай генеральных директоров и даже номиналов) понесла ответственность по задолженностям кредиторов компании. Вот очередное определение Верховного суда по аналогичному спору. Что сказал Верховный суд? Предмет доказывания истца: Предполагается, что истец слабая сторона правоотношений, в связи с ограниченным доступом к информации. 1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица; 2) наличие у должника признаков фактически недействующего юридического лица; 3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц), привлеченных в качестве ответчиков; 4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах. Предмет доказывания ответчиков: На ответчиков обязанности по доказыванию обстоятельств, опровергающих наличие оснований для их ответственности. Таким образом, именно Ответчик должен занимать оборонительную позицию, так как бездействие, многовероятно, приведет к проигрышу. Что удалось доказать истцу: 1) Генеральный директор намеренно вышел из состава участников; 2) Ввел нового участника и его же назначил Генеральным директором; 3) Последние финансовые операции, а также последняя сдача отчетности были произведены непосредственно перед сменой руководителя; 4) Банковские карточки на нового руководителя не оформлялись, в банки сведения о новом руководителе не направлялись. Все эти факты, установленные судами, дали основания Верховному суду полагать, что действия были совершенны намеренно, с целью ухода от кредиторской задолженности. Молчание не поможет! В ситуации, когда ответчики не являлись в судебные заседания и не направили своих представителей, не исполнили процессуальную обязанность по представлению отзывов на иск, предусмотренную частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по сути уклонились от раскрытия доказательств, характеризующих хозяйственную деятельность должника, выводы судов трех инстанций о недоказанности фондом оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, не могут быть признаны правомерными. Дело направлено на новое рассмотрение.