⚖️ Взаимозависимость контрагентов, как вариант нормы в деловых отношениях: суды отказали инспекции в признании схемы дробления бизнеса и доначислении налогов https://www.v2b.ru/2026/03/26/vzaimozavisimost-kontragentov-kak-variant-normy-v-delovyh/ Крупный дилерский центр осуществлял деятельность по продаже автомобилей, их гарантийному и постгарантийному ремонту, а также оказывал клиентам услуги страхования. При этом для оказания услуг по ремонту автомобилей и оформлению страховки компания привлекала индивидуальных предпринимателей, которые трудились на площадке центра. Компания применяла общую систему налогообложения, а ее контрагенты – ИП работали на ЕНВД. Инспекция проверила деятельность компании за три года и пришла к выводу об использовании схемы «дробления бизнеса», и доначислила значительные суммы налогов на прибыль и добавленную стоимость. По мнению проверяющих, все услуги организация могла оказывать самостоятельно. Предпринимателей преднамеренно ввели в схему, чтобы сэкономить на налогах за счет применения спецрежима. В пользу применения схемы свидетельствовали следующие факты: — пересечение трудовых ресурсов – одни и те же сотрудники работали и в компании, и у ИП; — общая производственная база; — льготные условия аренды помещений; — оплата компанией услуг охраны; — указание в заказ-нарядах на ремонт автомобилей только сотрудников компании, хотя фактически услуги оказывали ИП; — единая клиентская база. Компания попыталась оспорить решение налоговиков, но потерпела неудачу в двух инстанциях. Арбитры согласились с выводами проверяющих, и совершенно не учли позицию организации. Однако кассация сочла доводы неубедительными и отправила дело на пересмотр, указав на недочеты. При новом рассмотрении суды дали надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и отменили решение инспекции. Арбитры признали, что взаимозависимость контрагентов в данной ситуации является вариантом нормы и не свидетельствует о дроблении бизнеса с целью снижения налоговой нагрузки. В частности, было отмечено: — пересечение трудовых ресурсов оправдано тем, что для проведения гарантийного и постгарантийного ремонта не требуются различные специалисты, поэтому одни и те же сотрудники работали в компании и у ИП по совместительству; — у компании и ИП не было единой клиентской базы. Заказы поступали в центр и в случае необходимости передавались ИП по договору подряда. Отсюда же вытекает оформление заказ-нарядов сотрудниками компании; — компания сдавала помещения в аренду предпринимателям по льготной цене и самостоятельно оплачивала услуги охраны на правах арендодателя, что не противоречит законодательству. При этом каждый из них имел собственное оборудование и запчасти; — предприниматели были зарегистрированы задолго до начала совместной с компанией деятельности, применяли ЕНВД, имеют собственную клиентскую базу и продолжают работать после отмены спецрежима. Кассационный суд согласился с позицией нижестоящих инстанций (постановление АС УО № Ф09-4795/24 от 04.12.2025).