Верховный Суд признал нарушение ПДД потерпевшим смягчающим обстоятельством в деле о смертельном ДТП https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-priznal-narushenie-pdd-poterpevshim-smjagchajushhim-obstojatelstvom-v-dele-o-smertelnom-dtp/ Кассационным определением Верховного Суда РФ от 10 декабря 2025 года, № 13-УД25-4-К2 несоблюдение потерпевшим конкретных пунктов правил дорожного движения (перехода пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил) признано как обстоятельство смягчающие наказание субъекту преступления за деяние, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Мнение эксперта Суд справедливо указал, на те обстоятельства, которые ранее были допущены судами нарушения уголовного законодательства при назначении наказания. Суды не обратили внимание на важные обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела. Отмечу, что перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим в УК. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, могут учитываться и те, что не предусмотренные ч. 1 данной статьи. Обстоятельства, смягчающие наказание- такие обстоятельства, которые позволяют суду в пределах санкции Особенной части УК выбрать наиболее справедливый вид и размер наказания, как правило, ниже максимального его срока и размера. Принципиально важным является то, что приведенный в законе перечень является примерным, не исчерпывающим. Суд вправе признать смягчающим какое-либо другое обстоятельство по своему усмотрению, приведя мотивы такого решения в приговоре. При этом в приговоре необходимо указать, какое именно обстоятельство и по каким причинам признается смягчающим. Вместе с тем непризнание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указанного в качестве такового в обвинительных документах или сторонами в судебном заседании, целесообразно мотивировать в описательно-мотивировочной части приговора. Из материалов данного уголовного дела следует, что суд, исследовав представленные доказательства, установил, что потерпевший Т. допустил нарушение Правил дорожного движения, адресованных пешеходам, а именно, пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, который находился в 70 метрах от места ДТП. Однако суд первой инстанции какого- либо суждения по данному вопросу не привел, а суды апелляционной и кассационной инстанций оставили вышеуказанные обстоятельства также без внимания. Важно также, что 2008 году уже были разъяснения в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря №25 «О судебной практике о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по подобной ситуации. Верховный Суд РФ подчеркнул, что указанные в статье 264 УК РФ последствия могут наступит не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно — транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил). На основании вышеизложенного, считаю, что Суд справедливо изменил приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 января 2025 года, апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 8 апреля 2025 года и кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2025 года в отношении гр. А. На основании ч.2 ст.61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством нарушение Т. Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в переходе проезжей части вне пешеходного перехода. Тем самым смягчено наказание гр. А до 1 года 6 месяцев лишения свободы. Малахова Вероника Юрьевна,