Теперь немного права на ту же тему (с закупками, конечно, недаром же я про них две диссертации написал и потом все сжал в одну статью в Законе). Статья на Lawfare представляет собой детальный правовой анализ того, почему решение министра обороны Пита Хегсета(сделанное после заявления Трампа) о присвоении компании Anthropic статуса угрозы цепочке поставок не устоит в суде. 27 февраля Хегсет, ссылаясь на редко применяемые законодательные нормы, официально обозначил Anthropic — создателя ИИ-модели Claude — угрозой национальной безопасности в сфере цепочки поставок. Этому предшествовал пост Трампа в Truth Social с требованием немедленно прекратить использование технологий Anthropic всеми федеральными ведомствами. В основе конфликта — спор о двух ограничениях в контракте Anthropic с Пентагоном: запрете на применение ИИ в автономном оружии и системах массовой слежки. Хегсет задействовал статью 10 U.S.C. § 3252 — норму, действующую исключительно внутри Пентагона, не предусматривающую ни предварительного уведомления компании, ни возможности ответить на обвинения, ни судебного обжалования при засекреченном решении. Между тем весь законодательный контекст этой нормы — и её сестринского закона FASCSA — направлен против иностранных угроз: Kaspersky, Huawei, ZTE, но никак не против американских компаний в договорных спорах. Помимо этого, для распространения запрета на все федеральные ведомства (как потребовал Трамп) требуется совместный приказ министра внутренней безопасности и директора национальной разведки после межведомственной процедуры с 30-дневным уведомлением — ничего этого сделано не было. Несмотря на формальный запрет судебного обжалования по § 3252, авторы статьи указывают сразу на несколько независимых способов обойти его. Во-первых, действия, выходящие за пределы полномочий закона (ultra vires), этим запретом не покрываются. Во-вторых, конституционные требования — нарушение надлежащей правовой процедуры и преследование за политические взгляды — переживают любые запреты на обжалование, поскольку Конгресс их явно не исключил. В-третьих, сам запрет условен: он применяется только при засекречивании оснований решения, тогда как Хегсет публично объявил их в Twitter, обвинив Anthropic в «высокомерии и предательстве», «дефективном альтруизме» и «корпоративном добродетельном позерстве». ​ Авторы критикуют и основания решения. Статут требует установить, что угроза исходит от лица, намеренно саботирующего цепочку поставок, — это явно не описывает американскую компанию, чьи ограничения были известны Пентагону ещё при подписании контракта летом 2024 года. Более того, Хегсет одновременно утверждает, что Claude представляет острую угрозу и что безопасно продолжать его использование ещё шесть месяцев — а американские военные применяли его в ходе операций против Ирана уже через несколько часов после объявления запрета. На той же неделе Хегсет угрожал задействовать Закон об оборонном производстве, чтобы принудить Anthropic к сотрудничеству, — то есть неделю назад технология была «незаменима», а теперь страна «не нуждается в ней». «Вторичный бойкот» и доктрина major questions Особую критику вызывает требование Хегсета ко всем подрядчикам Пентагона прекратить любую коммерческую деятельность с Anthropic — включая частную, не связанную с госзаказом. Это означает, что Amazon и Google, будучи одновременно крупными подрядчиками Пентагона и облачной инфраструктурой Anthropic, должны были бы отключить компанию от вычислительных мощностей. § 3252 прямо перечисляет лишь три вида «закупочных действий» и ни одно из них не охватывает частную коммерческую деятельность контрагентов. Авторы статьи также проводят параллель с недавним решением Верховного суда по тарифам IEEPA: доктрина «существенных вопросов» (major questions doctrine) требует чёткого законодательного мандата для действий с трансформационными последствиями, которого здесь нет