После прошлого поста чаще думаю о договоре возмездного оказания услуг В прекрасном труде проф. Гуляева о найме услуг (это докторская диссертация) приводится пример того, как надо давать научный обзор. Ученый А пишет про труд ученого B, но диссертант (ученый C), обращаясь к большему количеству источников показывает, что ученый A не совсем прав в характеристике труда ученого B. После этого ученый C дает характеристику вывода ученого B не как верного или неверного, а как совпадающего или несовпадающего с классическими источниками. Нет ни бездумного пересказа, ни огульного осуждения. Соответствие (или несоответствие) позиции Виндшайда позиции римских классиков - это научный факт. Фальсифицируемый, верифицируемый. А вот "можно выделить три разновидности этого договора" - это уже не факт, а мнение. Кстати, в ЕГЭ по обществознанию был хороший тип вопросов на отличие фактов от мнений. Может быть догадаются в ЕГЭ по истории его перенести...