Шкуры и коны Один из самых любимых фетишей предпринимателей — это "шкура на кону". Послушав предпринимательские истории о "шкуре на кону" и рассуждения о том как без нее невозможно достичь результатов — создается впечатление, что это чуть ли не волшебная универсальная таблетка, без которой не то что бизнеса не получится, а вообще невозможно полноценно жить. Причем истории и рассуждения основаны на реальных событиях и личном опыте — предприниматели действительно лучше работают под давлением личного риска, особенно когда ставки высоки. Проблема со "шкурой на кону" начинается когда, по простоте душевной, предприниматели начинают переносить свою модель мотивации на других людей — как в бизнесе, так и за его пределами. Раз я эффективен в условиях постоянного стресса, когда надо мной висит угроза лишиться всего — значит для больших результатов личный риск нужен всем и желательно побольше. Короче, классическая ловушка атрибуции. Почему ловушка? Потому что идея о том, что наемные сотрудники не могут работать эффективно без личного риска — эмпирически не подтверждается. Есть огромное количество людей, которые превосходно работают именно в условиях стабильности, потому что их мотивация устроена иначе — мастерство, принадлежность к коллективу, смысл задачи. Как итог, предприниматели плохо управляют людьми с другим мотивационным профилем, и вместо того чтобы это признать — объясняют чужую "неэффективность" отсутствием риска и "шкуры на кону". Это очень удобное объяснение, которое снимает с предпринимателя ответственность за выстраивание нормальной системы управления — люди вокруг слабые, не хотят рисковать, работать не с кем, а вот если бы... Хотя если так разобраться, то у людей с другими источниками мотивации тоже есть своя "шкура на кону" — просто она другая, не обязательно связанная с экзистенциальными рисками. Год назад в этот день я писал о том, что бизнес может почерпнуть у игровых механик. Вроде как очевидно, что порционное потребление, где есть явное начало и явный конец — несравнимо лучше усваивается современным мозгом, но должностные инструкции в тик-ток формате по прежнему остаются экзотикой. Два года назад я рассуждал про дилемму менеджера — нападающий гениально понимает игру, командный игрок, эмоционально устойчив, но вот беда — не забивает. Где та черта, после которой неудачная реализация перевешивает все остальные достоинства?