Чему научила вас жизнь? Сегодня каждый второй знает про четыре типа привязанности — избегающий, тревожный, дезорганизованный и надежный. Но мало кто знает, что в научной среде эта модель эволюционировала, и из четырех типов вырос целый веер отдельных стратегий привязанности и адаптации. Посмотреть как выглядит схема можно здесь (англ). Не буду душнить с теорией, и зайду через простые примеры, но основная идея в следующем. Все мы с ранних лет набираемся опыта: — какие стратегии лучше всего работают, чтобы получить от фигуры привязанности ощущение безопасности? — какая реакция лучше всего помогает организоваться перед лицом опасности, сложности? И каждого этот опыт учит разному. Кого-то он научит тому, что эмоционально недоступная, погруженная в себя мама реагирует только с третьего раза и если начать кричать как можно громче. И это знание (не)осознанно человек понесет дальше: мой единственный шанс достучаться и быть услышанным(-ной) — усиливать эмоциональный напор. Кого-то научит, что так, например, работает только с мамой. А с папой безопаснее молчать и не отсвечивать, даже если аффект сильный. Если скажу, что кашу не хочу — в меня запихнут еще больше. И тогда безопаснее, например, компульсивно подчиниться, аффект подавить. Или как можно скорее дистанцироваться, переждать, пока на той стороне не остынут. Чей-то опыт научит, что самая рабочая стратегия — соврать. Если мои потребности часто осуждаются и само их наличие ведет к наказанию, то решить этот вопрос остается только в обход, потому что шансов на понимание все равно ноль. Кто-то выяснит, что путь к безопасности упрощает компульсивная забота. Эти дети, например, стараются поднять настроение грустной или замкнутой маме, потому что тогда она станет доступной для контакта. Кто-то узнает, что лучше всего работает демонстрация беспомощности и провокация к спасению. Или попытки обезоружить — умилять / соблазнять / льстить и восхищаться / тд Или, наоборот, демонстрация угрозы и шантаж, потому что по доброй воле безопасную привязанность все равно не получить. Кто-то решит, что зависеть — в целом опасно, потому что стратегии, которая бы помогала предсказуемо регулировать поведение родителя так и не нашлось, или стоила она слишком дорого. И тогда лучшая стратегия — компульсивно опираться на себя. Даже если близость/помощь предлагают — оно себе дороже. И так далее. Наблюдение за этими стратегиями адаптации интересно попробовать расширить и за пределы контекста привязанности. К примеру, вы не можете решить задачу Х. Что за паттерн включится у вас при встрече со сложностью — во многом будет зависеть от того, какой сценарий, согласно вашему опыту, чаще приносил вам субъективно позитивные результаты. Вы начнете стараться сильнее, потому что опыт говорит, что если поднажмете, то с подобным вы справитесь и будете довольны? Или вы решите, что не стоит даже пытаться, и сразу начнете искать совета/помощи у других? Или отложите этот вопрос совсем и пойдете смотреть рилзы? И дело не в том, что какие-то стратегии премиальные и здоровые, а какие-то нет. Каждая из адаптаций имеет свои сильные стороны. Например, если вы хорошо умеете полагаться на себя — это поможет вам быть устойчивым в контексте изоляции от поддержки, но может сделать вас уязвимым для выгорания и гиперответственности. Если на себя вы особо не надеетесь, но хорошо умеете полагаться на других — скорее всего вы нарастили талант собирать вокруг прекрансных людей и устанавливать с ними отношения. Но уязвимы к контексту, где не всегда можете на них опереться. Проблемы обычно возникают там, где уже имеющихся стратегий оказывается недостаточно, или они оказываются не гибкими, а значит становятся не эффективными и не соответствуют контексту. И во многом ключевые мишени терапии не в том, чтобы «лечить» неверные стратегии. А в том, чтобы сделать гибким уже имеющийся веер. И создавать условия для его потенциального расширения 🪭 • записаться на прием • • предложить сотрудничество •