Быстрее, резче, темнее: как кино эволюционировало в погоне за вниманием зрителя 🎬📈😵‍💫 На этой неделе вручали «Оскар». Награду за лучший фильм, а также еще 5 «Оскаров», взяла «Битва за битвой» — политизированный экшн Пола Томаса Андерсона по мотивам пинчоновского «Вайнленда», в котором очень много стрельбы, взрывов и погонь💥 Это напомнило мне о количественных исследованиях эволюции кино. Они показывают, что один из главных трендов кинематографа — «уплотнение» кадра и повышение его динамики. Эту тему много изучал профессор-психолог из Cornell University Джеймс Каттинг (James E. Cutting). В своих статьях он показывает (на данных тысяч фильмов), как за 100 лет кино превращалось во все более скорострельную «машину» по извлечению эмоций из мозга. Как это выглядит в цифрах: 1️⃣ Турбо-монтаж. Средняя длина кадра (ASL, Average Shot Length) постоянно падает. В 1930-40-х монтажный кадр длился в среднем 10-12 секунд, а к 2000-м стал короче 4 секунд. Прикольно, что этот «ускорительный» цикл кино прошло дважды: сначала в эпоху немого кино (1910-1930-е, красная линия на графике выше), а потом еще раз уже в звуковую эру (синяя линия). 2️⃣ Больше движения. Кадры стали не только короче, но и «плотнее». Каттинг использует индекс визуальной активности (VAI): сколько движения (motion) и перемещения камеры (movement) происходит внутри одного кадра. Современные фильмы куда более насыщены движением. Если в 1930-40-х средний VAI-индекс по Голливуду составлял 0.02, то у фильмов XXI века вроде «Звездные войны: месть ситхов» или «Inception» он выше 0.10. Картинка стала в 5 раз динамичнее. Причем сегодня чем короче кадр, тем насыщенней движением. Раньше такой корреляции не было. Тут явно помогло и улучшение техники: старые камеры были большие и тяжелые, а сегодня с камерой можно бежать / ехать / подвесить на дрон. 3️⃣ Тьма накрыла ЕршалаимГолливуд. Измерения яркости (luminance) показали, что кино становится темнее. Тут у Каттинга есть как техническое объяснение (современными камерами можно снимать в глубоких тенях, не заливая всё светом софитов; кстати, в начале «Битвы за битвой» это тоже видно), так и эстетико-психологическое: темный кадр в темном зале позволяет показать светлые элементы максимально контрастными и сфокусировать на них внимание так, как не получилось бы в обычном светлом кадре. Во всем этом Каттинг видит эволюционный процесс. Он считает, что кинематограф — это как бы саморазвивающаяся культурная экосистема. Режиссеры не сговаривались делать «быстрее и темнее», так выходит само из-за «культурной эволюции». Кинопроизводство постоянно генерирует разные варианты (аналог биологической вариативности внутри вида), а дальше работает зрительский отбор. Как пишет Каттинг The grim reaper during the development of cinema was the viewer’s eye and mind Это еще называют «гедонистической селекцией» (hedonic selection, термин из статьи другого исследователя культурных эволюций Олега Собчука): формы, которые лучше удерживают внимание и сильнее бьют по эмоциям, выживают в конкуренции за зрителя. Режиссеры видят успех «быстрого» кино и начинают копировать. Конечно, у этих трендов могут быть и другие объяснения. Но когда я сам смотрю фильмы, то ощущаю, что современное кино — не просто «вид искусства», а мощная машина перехвата внимания и извлечения эмоций. И с каждым 10-летием перехват и извлечение становятся навязчивее. И вот количественные данные с этими ощущениями тоже согласуются. P.S. Забавно, что Пол Андерсон в своей оскаровской речи упоминал не кого-нибудь, а «Барри Линдона» Кубрика (который был номинантом в далеком 1975). Так вот, «Барри Линдон» — самый НЕ-динамичный из всех фильмов в датасете Каттинга, он чемпион по визуальному спокойствию. В некотором смысле это антипод нынешнего оскароносного экшна. 📖Ссылки Cutting et al. (2011). Quicker, Faster, Darker: Changes in Hollywood Film over 75 Years Cutting & Candan (2015). Shot Durations, Shot Classes, and the Increased Pace of Popular Movies Cutting (2021). Movies on Our Minds: The E