Разные способы понимать мир Джером Брунер, психолог и исследователь, заложивший основы нарративного подхода, в 1986 году сформулировал интересный вывод: у нас есть два принципиально разных способа понимать реальность. И они не заменяют друг друга. Первый – логико-научный, парадигматический. Он ищет истину. Строит доказательства, находит причины, проверяет гипотезы. Его вопрос: «что является истинным?» Именно этот способ мышления считается научным. Второй – нарративный. Он ищет не истину, а смысл. Его вопрос не «это правда?», а «что это значит для меня?» Его инструмент – история: с персонажами, с тем, чего они хотели, и с тем, что в итоге оказалось важным. Она живёт не точностью фактов, а глубиной смысла. Оба модуса дополняют друг друга – и несводимы один к другому. Нельзя объяснить формулой, почему история трогает. И теорему через рассказ доказать сложновато). При этом в привычной нам «западной» академической традиции именно парадигматическое мышление считается «настоящим» знанием, а нарратив – украшением, беллетристикой, чем-то ненадёжным (физики vs лирики, вот это вот всё). Брунер возражал: нарратив – не «лирика» и не мягкая альтернатива логике. Это – неизбежность, наша биологическая и культурная прошивка. Парадигма апеллирует к интеллекту. Нарратив – к идентичности. И сложно сказать, что сильнее управляет поведением людей – истории или факты… Продукт парадигматического мышления – знание, информация. Продукт нарративного – смысл. И вопрос не в том, какой из них важнее – оба необходимы. А, наверное, в том, как мы их комбинируем и соотносим именно в своей жизни. #нарративныйкоучинг #лиминальнаякомпетентность #атласперехода Непомнящая | Язык и ветер