Во “Фрирен, провожающей в путь”, очень интересная концепция демонов: это звери, единственная цель существования которых — губить и убивать людей. Они могут выглядеть как люди, вести себя как люди и говорить как люди — но он не являются людьми. Самая важная оговорка для понимания их природы звучит так: "Они владеют речью, но не разумеют её". Человеческая речь для демонов в этом мире — это такой же способ мимикрии, как камуфляж у насекомых. Знает ли бабочка, что похожа на глаза гепарда? знает ли она вообще, как выглядит гепард и что похожа на него? Сначала меня это очень покоробило: это очень дегуманизирующий ход, который превращает события аниме из битв в истребление. Для нас акт речи — это признак разума, а тут в качестве базового допущения используется обратное. Но недавно когда я говорил со своей подругой, я неожиданно понял, что с нами не всегда говорят люди. Она рассказывала о своей бабушке, которая всю жизнь пестовала своё ПРЛ. Эта болезнь превратила её в человека, который повёрнут на власти, манипуляциях и контроле. Весь смысл её действий сводился к тому, чтобы чувствовать собственную необходимость и важность, и ради этого она готова на плохие, злые и просто неприятные вещи. Она перевирала факты, врала, манипулировала и использовала весь спектр риторических ловушек, чтобы уложить мир вокруг в удобную ей интерпретацию. Со временем это расстройство настолько вытеснило её настоящую личность, что она оторвалась от действительности и стала жить в собственном выдуманном мире. Я наблюдал похожее, когда деменция тронула мою родную бабушку: она стала подозрительной, мнительной, стала многое забывать, многих подозревать, и из этого действовать. Сложнее всего приходилось моим родителям, которые были рядом и наблюдали этот процесс — когда вместо человека начинает говорить его состояние. Когда человек владеет речью, но не разумеет её. Точнее, использует речь, чтобы излагать свои мысли, но здравость его рассуждения покинула. Где-то в юношестве я читал историю про Будду, но почему-то не могу её найти. Сейчас я даже не уверен, что это не что-то из Монтеня или Вольтера. Если вдруг вы найдёте сурс — то пришлите, пожалуйста. История сводилась примерно к следующему: Будда пришёл в город, и кто-то из людей стал мощно его оскорблять, прям почём свет стоит поносить последними словами. Возможно, он не понял Будды и насмехался над ним и его учением, называя его последним глупцом. Будда не реагировал, и его ученик спросили: почему? Будда ответил: “Если этот человек считает Будду глупцом, то что можно сказать о таком человеке?” Будда был первородным сигмой. Вот где-то тут мой паззл и сошёлся. Далеко не все говорящие являются людьми, и далеко не все люди имеют на меня влияние. Рецепт устойчивости, которая помогает мне сохранять себя — это дегуманизация людей. Зачастую я считаю, что со мной говорят эмоции, состояния, ценности или установки людей, но не они сами — какие-то внешние фигуры, болезненный опыт или внеположенные вещи говорят со мной через этих людей. И это помогает мне сохранять и отношения с этими людьми, и не терять себя. Возможно, это не совсем корректно. Скорее всего, это не до конца правильно и я упускаю какие-то важные ситуации или детали, и такое мировоззрение заслоняет от меня какие-то важные нюансы, делает слепым к чему-то важному или наоборот, консервирует в самодовольстве. Я считаю, что это мой механизм компенсации, который создаёт баланс: потому что внутри себя я, конечно же, очень ранимый, внушаемый, неуверенный в себе и впечатлительный. И уже после того, как паззл сошёлся, я понял, что он умещается в очень простую формулу, которую я прочитал ещё в детстве у Марии и Сергея Дяченко в Маге дороги: "У зла нет власти" — так называлось заклинание, которое успокаивало людей. Надо перечитать трилогию, чтобы понять, что они вообще имели в виду — авторы-то великие. Но о них я как-нибудь в другой раз расскажу. А как вы справляетесь с людьми, которыми владеет аффект?