Существовала бы война, если бы мир строился на «женских» ценностях? Под постом про войну (почти 50 000 посмотрело😮) я сделала опрос: «Как считаете, если бы миром правили женщины, взаимодействие между людьми было бы более эмпатичным, этичным и мирным». Я ожидала, что придут мужчины и объяснят, почему я не права. Но «нет» отвечали женщины. «Власть портит всех», — говорили они. И они не неправы. Но я же не про те же яйца, вид сбоку. Не про ту же игру, только с игроком другого пола на вершине. В январе прочитала «Выгорание» сестер Нагоски. Там есть концепция философа Кейт Манн, которая многое объясняет про текущую систему. Она разделила людей на два типа. Индивидуумы — те, кто имеет право реализовывать свою человеческую сущность (достигать, завоевывать, занимать пространство, идти к цели). Доноры — те, кто обязан обеспечивать это право другим (отдавать себя, поддерживать, заботиться, обслуживать). Причем искренне, с душой, не ожидая ничего взамен. Угадайте, люди какого пола Доноры по большей части? И, конечно, я чувствую, что это глубже, чем про мужчин и женщин. Это про систему, где одни располагают властью, а другие подчиняются. Где одни реализуют себя, а другие обеспечивают эту возможность. И я называю эту систему «мужской» не потому что хочу строить новое разделение, а потому что именно мужчины строили ее тысячелетиями. А женщинам разрешили в нее играть, мягко говоря, недавно. Понятно, что чтобы продвигаться по игре, играть нужно по ее правилам. Отдельно я орнула с истории о том, что Джозеф Кэмпбелл, автор «Тысячеликого героя», когда его спросили о путешествии героини, ответил: «Женщинам не нужно никуда идти. Женщина уже там, где надо. Она — место назначения, в которое должен прийти мужчина».🤡 Но это не просто сексизм одного ученого. Это архетип, зашитый в культуру. В сказки, в язык, в то, как нас воспитывают. Мальчиков учат завоевывать и добиваться. Девочек — быть удобным «местом назначения». А если девочка хочет чего-то другого, своего путешествия, своих целей, своего голоса, у нее один вариант. Вступить в гонку Индивидуумов, принять их ценности, играть по чужим правилам, доказывать, что она «не хуже». Я так и делала первые лет десять сознательной жизни. Честно пыталась достигать, конкурировать, соответствовать. Пока не поняла, что выигрываю в игре, в которую не хочу играть. На эту (и не только) тему мне очень понравилось интервью с Зариной Биберган. Зацените. Но вернемся к синдрому Донора. Авторы называют его вирусом. Заражаешься с первым вдохом. И самый коварный симптом: убежденность, что это не болезнь, а норма. Здравый смысл. Так устроен мир. Но можно хотя бы начать задавать вопросы. Ценности Индивидуума — конкуренция, достижение, власть, автономия. Ценности Донора — забота, эмпатия, поддержка, самоотдача. И если подумать, именно ценности Донора могли бы стать основой другого мира. Того, в котором войне, возможно, просто не было бы места. Конечно, никто не знает точно. Но мир, в котором всех детей, не мальчиков, не девочек, а всех, учат состраданию так же системно, как математике, это другой мир. И в нем этот вопрос, наверное, просто не возник бы. Да, мои рассуждения философские. И, возможно, реализуемые только после самоуничтожения человечества или очень строгого фейс-контроля в колонию на Марс 😅. Но что если хотя бы начать? Перестать милитаризировать детей — убрать культ силы как единственного языка уважения. Перестать настраивать людей друг против друга в медиа. Перестать провоцировать состояния жадности и дефицита. Перестать сеять панику. А вместо этого учить эмпатии. Пропагандировать осознанность не как модный велнес-тренд, а как навык замечать себя, замечать другого, останавливаться перед тем, как причинить вред. Развивать сострадание как самую сложную и редкую форму мужества. И, главное, — начать с самой себя. 🤍