#PLP_Убытки Границы материальной ответственности ЧОП (Постановление АС УО от 06 февраля 2026 года по делу № А60-17972/24). 📝 В спорах о возмещении убытков, причинённых хищением имущества с охраняемого объекта, недостаточно для привлечения охранной организации к ответственности одного лишь факта хищения. Заказчик обязан доказать, что исполнитель нарушил конкретные условия договора об охране — например, не осуществлял регулярные обходы, не обеспечил контроль доступа или иным образом проявил небрежность, которая создала реальную возможность для противоправных действий. При этом, если договором предусмотрена материальная ответственность только за хищения со взломом (повреждением запоров, ограждений и т.п.), то в случае тайного хищения без следов взлома бремя доказывания прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) охраны и наступившими последствиями лежит на заказчике. Кроме того, размер убытков должен быть подтверждён документально и обоснован как необходимые расходы на восстановление нарушенного права. Односторонние расчёты, не согласованные с исполнителем в порядке, предусмотренном договором (например, без его участия в инвентаризации или определении размера ущерба), не могут служить достаточным основанием для взыскания. Также не подлежат взысканию в составе убытков затраты, носящие процессуальный характер, такие как расходы на проведение оценки, если они не были включены в иск как судебные издержки и не прошли соответствующую правовую квалификацию. Судебная практика всех остальных округов