Справедливость общества Весьма часто мы слышим официальный нарратив, что для нашего общества превыше всего справедливость. О справедливости говорит нередко законодательство, правда, совсем уж редко действующая Конституция (всего дважды - в преамбуле и ст. 75 и только про справедливость пенсий, хотя трудно представить более несправедливый институт!). Однако я бы хотел рассмотреть справедливость нашего общества с точки зрения разных концепций справедливости, чтобы понять, справедливо ли оно, если да, то насколько. Давайте пойдём по исторической восходящей. Справедливость по Платону есть соответствие лица своему делу. То есть, воины должны защищать, философы править, ремесленники производить товары. С этой стороны наше общество несправедливо не столько потому, что им не правят философы, а потому что у нас нет сословной иерархии и предназначения каждого к некому труду. Человек может родиться в богатой семье и попасть в опалу, остаться ни с чем, бедняк может философствовать, но не править, одним словом, по Платону наше общество несправедливо, ибо оно не упорядочено. Справедливость по Аристотелю есть добродетель, которая распадается на уравнивающую в частном праве и воздающую по заслугам в публичном. С этой точки зрения, наше общество несправедливо. Во-первых, в частном праве довольно часто встречается выход за пределы уравнивающей справедливости (КС с его приматом публичных интересов не даст соврать). В публичном праве воздаяние идёт не по заслугам, а по лояльности, хотя, если считать последнюю заслугой, то условие соблюдается. Тогда, по Аристотелю, наше общество либо справедливо отчасти, либо совсем несправедливо. Справедливость по Фоме Аквинскому есть исполнение закона, основанного на естественном праве, которое исходит из lex аeterna (вечного, то есть, божественного закона). Не доходя до вечного, действующий правопорядок, в отличие от, скажем, австрийского, естественный закон не признаёт, а потому наше общество по Аквинскому не является справедливым. Справедливость по Марксу есть классовая справедливость. Соответственно, то что справедливо для эксплуататоров, несправедливо для эксплуатируемых и наоборот. В этой трактовке наше общество справедливо с первой стороны и несправедливо со второй. Справедливость по Нозику есть незыблемость прав собственности, переданных исторически честным путём. С учётом того, как проводилась приватизация, как разворовывали бюджет, по Нозику наше общество является несправедливым, ибо все переходы крупных капиталов не были легитимными. Справедливость по Ролзу есть честность. То есть, создание таких правил, которые были бы справедливы, вне зависимости от того, где вы родились, какой достаток у ваших родителей, словом, если любой человек скажет, что это приемлемое правило вне зависимости от своего действующего состояния, ибо это правило честное. Очень сильно сомневаюсь, что нынешние элитарии таковыми бы стали, если бы они не родились в Ленинграде, где-то в 50/60-е. Ввиду этого вряд ли можно сказать, что правила честные, с точки зрения Ролза наше общество несправедливо. Справедливость по Хабермасу есть результат свободного и рационального дискурса. С обществом может диспутировать правительство, но у нас с момента расстрела парламента, избранного этим самым обществом, диалог давно превратился в удручающий монолог. С точки зрения Хабермаса наше общество несправедливо. Согласно Дворкину справедливость есть равный доступ к ресурсам, позволяющий каждому прожить жизнь так, как он бы того хотел, дабы жизнь каждого зависела лишь от его выбора. Поскольку наша страна в лидерах по имущественному неравенству, уступая разве что кастовой Индии, наше общество по Дворкину несправедливо. Согласно Амартии Сену, справедливость есть процесс устранения явных несправедливостей в реальной жизни с целью расширения возможностей. Судя по тому, как много ограничивающих или отменяющих права и свободы законов было издано последней думой, можно сказать, что по Амартии Сену наше общество несправедливо. Таким образом,