#польза_делу #банкротство 📣❗А вот еще одно, прекрасное, скромное и малозаметное Определение ВС РФ от 18.03.26 №305-ЭС25-12707 по делу №А40-242109/2022. ✏️Но оно применимо ко всем арбитражным спорам. Вынесен судебный акт о взыскании денежных средств и вступил в законную силу. Должник через месяц запросил у взыскателя реквизиты, на следующий день их получил. Еще через месяц исполнил обязательство, уплатив деньги взыскателю. Взыскатель пошел с иском по 395-й (период с даты вступления в законную силу до даты получения средств) и получил отказ (!). 1️⃣2️⃣3️⃣❌4️⃣✅ ВС РФ не пропустил и написал так. ⚠️Одной из причин отказа в удовлетворении заявления стало установленное судами отсутствие возможности у должника своевременно исполнить судебный акт ввиду недостаточности средств. ❌Этот подход противоречит позиции, изложенной в п.45 постановления Пленума № 7, в соответствии с которым отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ. ❌Противоречат материалам дела и выводы судов о создании взыскателем препятствия для исполнения судебного акта. Как указывает сам должник и следует из материалов дела, взыскатель направил ответ, содержащий реквизиты для перечисления средств, на следующий день после соответствующего запроса должника. Такое действие взыскателя исключает возможность признания его несвоевременным. ‼️Должник, являясь заявителем апелляционной жалобы, знал о своей обязанности вернуть денежные средства, в связи с чем должен было предпринять соответствующие действия по исполнению судебного акта. Следовательно, отсутствие у должника реквизитов для исполнения судебного акта вызвано его собственным бездействием. ❌Суды неправомерно переложили бремя ответственности за неисполнение судебного акта на взыскателя, который, по ошибочному мнению судов, должен требовать немедленного исполнения судебного акта, разъяснять возможность применения статьи 395 ГК РФ или лишиться права на удовлетворение соответствующих требований. ❌Подобный подход противоречит смыслу ч.2 ст.16 АПК РФ, в соответствии с которой именно на проигравшей стороне лежит обязанность исполнить судебный акт. ✔️Бремя по надлежащему исполнению обязательства, в первую очередь, лежит на должнике, который и должен был озаботиться принятием мер к исполнению судебного акта, в том числе выяснить сведения о реквизитах счета кредитора. ❗Более того, должник в отзыве указал, что взыскиваемые проценты подлежат начислению, но за иной период, тем самым признав часть требований и не заявляя возражений относительно их расчета. Это само по себе указывает на отсутствие у судов оснований для полного отказа в удовлетворении настоящего заявления. ❌Т.е., учитывая отсутствие возражений относительно расчета требований и законных оснований для изменения периода их начисления, суды неправомерно отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. ⚙️ Результат: ВС РФ вынес собственное решение о взыскании с должника процентов по ст.395 ГК РФ. Печалит, что отличился снова столичный суд... *** Мы ВКонтакте