#польза_делу #банкротство #арбитражный_процесс 📣❗️Замечательное Определение ВС РФ от 20.03.2026 №305-ЭС24-4991 (13) по делу № А40-107430/2017 В деле о банкротстве управляющий обратился с требованием о взыскании с белорусской компании процентов по ст. 395 ГК РФ. Проценты были начислены на сумму, которую компания вернула в конкурсную массу после признания недействительными предпочтительных платежей должника. Суд признал недействительными платежи на сумму 45,8 млн руб., взыскав их с белорусской компании и восстановив задолженность предприятия перед ней. Компания не стала сразу перечислять всю сумму единовременно, а вступила в переговоры с управляющим. В "популярном в то время мессенджере" (цитата!) управляющий самостоятельно предложил и согласовал с компанией график рассрочки платежей. Управляющий также взял на себя обязательство отозвать исполнительный лист. Компания строго соблюдала график, а управляющий после первого платежа отозвал исполнительный лист. Вопрос о процентах (ст. 395 ГК РФ) при согласовании графика сторонами не обсуждался. Первая и вторая инстанции отказали во взыскании процентов, посчитав, что стороны достигли договоренности о порядке погашения долга (рассрочке), а компания не нарушала сроки, следовательно, отсутствует просрочка исполнения. АС Московского округа отменил эти акты и взыскал проценты, указав, что мировое соглашение или соглашение о рассрочке в письменной форме (в смысле единого документа) не заключалось, а значит, у управляющего есть право требовать проценты. 1⃣2⃣✅3⃣❌ Верховный Суд РФ отменил постановление окружного суда и оставил в силе акты первой инстанции и апелляции, отказав во взыскании процентов. Написал так: ✔️Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена электронными сообщениями (ст.160, 434 ГК РФ). Переписка, которую вел сам управляющий, является доказательством заключения соглашения о порядке погашения долга. ✔️Поскольку в достигнутых договоренностях ничего не говорилось о судьбе процентов по ст. 395 ГК РФ, суд должен был определить подлинную волю сторон. ✔️Управляющий, предлагая график и участвуя в переговорах, не поставил вопрос об уплате процентов, тем самым создал у белорусской компании разумные ожидания, что при соблюдении нового графика спор будет исчерпан полностью. ❌ Настаивая на взыскании процентов после того, как компания добросовестно выполнила согласованный график, управляющий действует недобросовестно. ‼️Суд подчеркнул, что «добросовестное поведение» в договорных отношениях включает обязанность сотрудничества и учета интересов сторон. Поведение, противоречащее предшествующим заявлениям (даже если они не оформлены идеально с процессуальной точки зрения), недопустимо (ст. 1, 10 ГК РФ). 🚩Оценка поведения (добросовестности) конкурсного управляющего (оградить от претензий кредиторов): ✔️В части ведения переговоров поведение управляющего признано не соответствующим принципу добросовестности. Суд указал, что управляющий «намеренно оставил вопрос о процентах неразрешенным», чтобы впоследствии вновь обратиться с требованием, хотя другая сторона разумно полагала, что спор завершен. ✔️Несмотря на процессуальную недобросовестность в переговорах, суд отказался квалифицировать управленческое решение управляющего как убыточное для кредиторов. Верховный Суд отметил, что: 📌 Управляющий оценил имущественное положение должника (белорусской компании); 📌Перспективы принудительного взыскания были неочевидны; 📌В итоге управляющий обеспечил реальное пополнение конкурсной массы в короткий срок. 👍 Следовательно, его действия не подлежат квалификации как недобросовестные или неразумные по отношению к кредиторам. *** Мы ВКонтакте