#польза_делу #банкротство 📣❗Определение ВС РФ от 18.03.26 №305-ЭС25-12707 по делу №А40-242109/2022. ✏️Это база для понимания, как оспариваются сделки по ст.61.3. Закона о банкротстве. Должник (осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами) купил у ИП за 1,5 млн.руб. стройматериалы и расходники. Товар оплатил и в тот же день получил - за 2 месяца до начала банкротства. 1️⃣2️⃣3️⃣❌ Суды сделку признали недействительной, а ВС РФ не согласился, в иске отказал и сказал так. ✔️Согласно п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки должника, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. ❌Невозможность оспаривания такой сделки как совершенной с предпочтением связана с тем, что ее совершение не влечет изменения объема конкурсной массы, так как без исполнения обязательства должником (изъятия) не будет и встречного исполнения обязательства контрагентом (пополнения). В таком случае отсутствует главный признак преимущественного удовлетворения – выборочное распределение недостаточных средств, которое нарушает принцип очередности и пропорциональности. ❗При этом положения п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве применяются, только если должник исполнил обязательство первым, после чего незамедлительно получил равноценное встречное исполнение, поскольку в обратной ситуации [прим. - когда он уже получил товар или услугу, но не оплатил] у должника появляется выбор, в пользу кого исполнить обязательство при недостаточности средств, что не исключает возможности оспаривания преимущественного удовлетворения. Эта позиция изложена в п.12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год. ❗В данном случае стороны договора согласовали, что поставка производится на условии полной предварительной оплаты. После получения от общества установленной соглашением цены товара ИП в тот же день осуществил его поставку. ❌Т.е. должник получил равноценное встречное исполнение от ИП сразу после перечисления денежных средств, что исключает оспаривание расчетной операции по признаку предпочтительности. Какие-либо обстоятельства, позволяющие квалифицировать спорную сделку в качестве подозрительной (статья 61.2 Закона о банкротстве), судами не установлены. Поэтому оснований для признания платежа недействительным не имелось. ❌Изложенные в отзыве на жалобу доводы управляющего о неподписании рамочного договора генеральным директором должника, не имеют правого значения, поскольку договор в любом случае был одобрен (в частности, путем внесения покупателем-должником безналичной предварительной оплаты по этому договору, принятия им исполнения от поставщика) (абз.2 п.1 ст.182, п.1 и 2 ст.183 ГК РФ, п.123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25). ❌Более того, и в отсутствие рамочного договора сам факт получения товара после его предварительной оплаты не позволяет квалифицировать расчетную операцию как преференциальную сделку. ❌Иные возражения управляющего (о совершении сделки предпринимателем за пределами кодов ОКВЭД и дополнительных видов экономической деятельности, отраженных ею в ЕГРИП, об указании в назначении платежа не только реквизитов рамочного договора поставки, но и цели приобретения товара (в скобках), о том, что закупка являлась разовой и др.) недостаточны для признания платежа недействительным. *** Мы ВКонтакте