Из судебной практики Доводы, отклоненные в предыдущем судебном решении о принудительном исполнении третейского решения, не могут быть повторно рассмотрены в текущем судебном процессе об отмене данного решения. 20.01.2026 г. Арбитражный суд г. Москвы (далее – АСгМ) отказал в отмене решения МКАС при ТПП РФ, сославшись на преюдициальную силу предыдущего судебного решения, в соответствии с которым Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – АСгСПб) выдал исполнительный лист на вышеназванное третейское решение (определение АСгСПб от 08.07.2025 г. по делу № А56-77337/2024). АСгМ отметил, что доводы, положенные в основу заявления об отмене решения МКАС были отклонены АСгСПб при рассмотрении им заявления о выдаче исполнительного листа, вследствие чего обстоятельства, установленные АСгСПб, не могут быть опровергнуты в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ. Комментарий Автора Решение АСгМ воспроизводит подход, сложившийся в судебной практике о преюдициальности судебных актов, вынесенных в рамках осуществления судебного контроля над арбитражем, а именно: в определениях АСгМ от 29.12.2021 г. по делу № А40-158044/2020 (см. комментарий Автора здесь), от 07.07.2023 г. по делу № А40-76345/2022 (см. комментарий Автора здесь). В отличие от третейских решений преюдициальность судебных актов не вызывает возражений в юридическом сообществе. Выводы, сделанные государственным судом, и установленные им обстоятельства обладают преюдициальной силой в последующих судебных процессах, которые обычно связаны с оспариванием третейского решения или приведением его в исполнение. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2026 г. по делу № А40-222723/2024.