Из судебной практики Оспаривание компетенции третейского суда по причине недействительности третейской оговорки возможно только после принятия третейским судом решения о наличии своей компетенции. 12.11.2025 г. Арбитражный суд Московского округа (далее – АС МО) оставил без изменения решение Арбитражного суда Московской области (далее – АСоМ) от 18.02.2025 г. по делу № А41-49325/2024 о признании третейских оговорок недействительными. АС МО указал на то, что третейские оговорки предусматривали передачу в арбитраж требований, вытекающих из публичных правоотношений, признаками которых являлись: 🔸 использование бюджетных денежных средств; 🔸 заключение основного договора на ремонт многоквартирных домов публично-правовым образованием. 16.12.2025 г. Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении иска о признании недействительной третейской оговорки в деле № А14-17073/2025. Основаниями для отказа выступали следующие факты: 🔸 сторона, оспаривавшая третейскую оговору, не заявила возражений и предложений по внесению данной оговорки в основной договор на стадии проведения закупочных процедуры в рамках Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; 🔸 не выявлена неарбитрабельность спора, возникающего из отношений, которые регулируются ФЗ-223. Комментарий Автора Несмотря на противоположный результат оба решения схожи в том, что государственные арбитражные суды рассмотрели требование о признании третейской оговорки недействительной по существу. Такой подход вступает в противоречие с выводом Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ) о том, что оспаривание компетенции третейского суда по причине недействительности третейской оговорки возможно только после принятия третейским судом решения о наличии своей компетенции. Данный вывод был сформулирован ВАС РФ в определении от 01.04.2009 г. № ВАС-3040/2009 по делу № А56-16057/2008.