Из судебной практики Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в арбитраже, не должны быть предметом судебной оценки на стадии принудительного исполнения третейского решения. 18.11.2025 г. Арбитражный суд Омской области (далее – АСоО) отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ. Данное дело представляет собой пример ошибочного подхода, который был сформулирован Конституционным Судом РФ в постановлении № 18-П от 16.04.2024 г. по жалобе И.Ю. Колосова. На первом круге рассмотрения дела Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (далее – АС ЗСО), сославшись на данное постановление особо отметил обязанность государственного суда сравнивать третейское решение с гипотетическим судебным решением, которое могло быть вынесено по аналогичному делу. Если государственный суд приходит к выводу, что такое судебное решение очевидно не могло быть принято, а если бы и было принято, не было бы оставлено в силе по результатам оспаривания в вышестоящих судебных инстанциях как незаконное, то третейское решение не подлежит исполнению как нарушающее публичный порядок РФ. Решение АСоО о выдаче исполнительного листа на первом круге было отменено по причине того, что АСоО не проверил расчет неустойки, сделанный единоличным арбитром. На втором круге АСоО занял противоположную позицию и отказа в выдаче исполнительного листа. Однако теперь уже заявитель (АО «Атомстройэкспорт» / выигравшая сторона в третейском разбирательстве) обратился в кассационную инстанцию. АС ЗСО отменил и это решение АСоО, так как последний не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности поставщика (ООО «Арматурное машиностроение» / ответчика в третейском разбирательстве) исполнить свои обязательства, а также просрочке покупателя (истца в третейском разбирательстве). На третьем круге АСоО провел полную ревизию третейского решения и пришел к выводу, что арбитр совершил следующие процессуальные нарушения: 🔸 не рассмотрел имеющие существенное значение для дела доводы должника и обстоятельства; 🔸 ограничился формальной констатацией отсутствия недобросовестности сторон при очевидном злоупотреблении кредитором (истцом). По мнению АСоО, арбитр должен был: 🔸 установить, имелась ли у поставщика возможность осуществить поставку без получения разрешений от покупателя, в том числе без указания последним на место отгрузки; 🔸 дать оценку письму поставщика о том, что неполучение разрешения на отгрузку негативно влияет на финансовое положение поставщика; 🔸 дать оценку доводам поставщика об изменении технических характеристик оборудования. Комментарий Автора Продемонстрированный АСоО подход является ничем иным как пересмотром третейского решения по существу, причем инспирированным указаниями кассационной инстанции (АС ЗСО). Ссылаясь на отсутствие всестороннего рассмотрения дела третейским судом и на необходимость предотвращения получения выигравшей стороной преимуществ из своего незаконного поведения, государственные суды могут без каких-либо процессуальных ограничений повергать сомнению выводы арбитров и отказывать в исполнении третейских решений, что свидетельствует о постепенном превращении судебного контроля над деятельность третейских судов в судебный произвол. Определение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2025 г. по делу № А46-14968/2024.