О снижении неустойки из-за несоразмерности (продолжение) Продолжим разбираться с неустойкой. Ранее я описывал на примере, который предложил И.А. Покровский, почему снижение неустойки из-за несоразмерности является вредным и неправильным решением нашего правопорядка. Когда суды считают, что незаконное содержание под стражей причиняет моральные страдания в размере 183 рубля в день(!), предоставлять судебной оценке интереса больший приоритет, чем совместной воле сторон, кажется абсурдным. На этот пример можно сказать, что И.А. Покровский, конечно, прав, но неснижаемой неустойка должна быть только в случаях, когда предоставление имеет некую неимущественную ценность для кредитора (обязательства по организации свадебной фотосессии, оказанию ритуальных услуг и т.п.). Это шаг в правильном направлении, но его явно недостаточно. Дело в том, что многие даже чисто имущественные предоставления в силу своей уникальности не поддаются никакой рыночной или объективной оценке. Приведу примеры: (1) Молодой, но очень талантливый художник, написав картину, желает представить её на выставке. Если картину заметят и высоко оценят, это положит начало его успешной карьеры. Т.к. художник очень беспокоится за сохранность картины, он выговаривает у организатора выставки неустойку в размере 5 млн рублей на случай её гибели, почти полностью отказываясь от какого-либо участия в доходах от выставки, лишь бы только получить гарантию в виде неустойки. В итоге за день до выставки работник организатора по грубой неосторожности уничтожает картину. В процессе о взыскании неустойки суд признаёт 5 млн рублей неустойки несоразмерными и взыскивает в пользу художника 20 тыс. рублей. (2) Индивидуальный предприниматель, владеющий сетью магазинов и желающий получить больше свободного времени для ухода за больной супругой, нанимает управляющего для своих магазинов. Т.к. бизнес предпринимателя может сильно упасть от появления конкурента со знанием внутрених процессов его компании, он договаривается с управляющим о том, что тот не будет конкурировать с предпринимателем под страхом неустойки в 20 млн рублей. В итоге управляющий нарушает оговорку о неконкуренции, из-за чего бизнес индивидуального предпринимателя терпит убытки, не поддающиеся прямой оценке. В процессе о взыскании неустойки суд признаёт 20 млн рублей неустойки несоразмерными и взыскивает в пользу индивидуального предпринимателя 200 тыс. рублей. Разумеется, оба решения несправедливы. В обоих случаях интерес кредитора сугубо имущественный, однако это не препятствует нам сделать вывод о нецелесообразности снижения неустойки. Причина несправедливости этих решений в следующем. И интерес художника в проведении выставки и сохранности картины, и интерес индивидуального предпринимателя в отсутствии конкуренции со стороны управляющего, не поддаются никакой адекватной оценке. Любая экспертная оценка в данном случае является чистой фикцией. К этой фикции допустимо прибегнуть в крайнем случае, когда выбор стоит между ней и полным отказом в возмещении убытков. Однако обращаться к этой фикции и подменять ею субъективную оценку интереса, данную самими сторонами, совершенно нецелесообразно. Своё подлинное предназначение неустойка может выполнить лишь тогда, когда она не подлежит произвольному снижению из-за несоразмерности. Да и что вообще такое несоразмерность?! Как будто бы у интереса есть некая справедливая стоимость, которую неустойка не должна превышать на 1/2 или на 7/12. В действительности, нет никакой объективной меры интереса, которая была бы императивна, а стороны при помощи неустойки могут свободно устанавливать то, насколько им важно получить задолженное предоставление. Вторгаться в данное соглашение, мотивируя это исключительно несоразмерностью неустойки, но не умыслом на эксплуатацию или, на худой конец, неравенством переговорных возможностей, суд не имеет никакого права.