ПЕРСОНАЖ - ЧАСТЬ ИЛИ ЦЕЛОЕ? 🧰 Что было? Иностранная компания обратилась с иском к ИП о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на 7 изображений персонажей популярного аниме «Наруто», между прочим, в размере 140 000 руб. (20 000 руб. за каждое). Свои права на защиту компания подтверждала аффидевитом, согласно которому исключительное право на аниме принадлежит истцу. Первая инстанция, нашедшая поддержку в лице апелляции, взыскала с нарушителя 35 000 руб. за использование 7 персонажей (5 000 руб. за каждое). 📍Что стало? СИП с нижестоящими судами не согласился и отправил дело на пересмотр, указав следующее. Суды не исследовали, наличие прав на какой объект авторских прав подтверждает аффидевит – рисунки или анимационные фильмы. Вместе с тем, если компании принадлежит исключительное право на мультфильм в целом, а ответчик использует несколько персонажей этого мультфильма, то такие действия составляют один факт нарушения – нарушено исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом. При этом количество использованных персонажей может быть учтено при определении размера компенсации. Если же компании принадлежат исключительные права на персонажи как объекты изобразительного искусства (рисунки), и ответчиком использовано несколько таких рисунков (полностью или частично), то использование каждого рисунка образует самостоятельное нарушение, за которое может быть взыскана компенсация. Таким образом, от того, нарушено право на аудиовизуальное произведение или на изображения, пусть даже и в виде персонажей, зависит решение вопроса о количестве нарушений и определение в зависимости от этого размера подлежащей взысканию компенсации. ⚖️Чем дело кончилось? На новом круге суд взыскал с нарушителя компенсацию в размере 20 000 руб. за одно нарушение - на само аудиовизуальное произведение аниме Наруто. ВЫВОД:❗️Будучи ответчиком, проверяйте действительное наличие прав истца на тот объект, права на который он защищает. Fun fact 👀: В попытках снизить размер взыскиваемой компенсации, ответчик пытался ссылаться на принадлежность истца к «недружественному» государству, а именно к Японии, но этот довод снова не приняли 🥷🏼 Дело тут, а картинка тут #IPWARS