Кейс по делу № А60-54321/2023 Арбитражный суд Уральского округа 1. Суть спора Лизингодатель ООО "ПромСнабЛизинг" потребовал взыскать с ООО "УралМаш" 89,2 млн руб. задолженности за промышленное оборудование Суд первой инстанции взыскал 62 млн руб., применив ст. 333 ГК РФ Апелляция увеличила сумму до 75 млн руб. Кассатор: ООО "УралМаш" обжаловал решение, ссылаясь на изменение условий поставки сырья 2. Доводы сторон ООО "УралМаш": Оборудование использовалось на 45% мощности из-за санкционных ограничений Лизингодатель отказался от пересмотра графика платежей Техническая документация содержала существенные расхождения ООО "ПромСнабЛизинг": Санкции не являются основанием для неуплаты Оборудование формально исправно Все претензии по документации рассмотрены в срок 3. Процессуальные моменты Назначена технико-экономическая экспертиза Истребованы таможенные декларации на импортные комплектующие Заслушаны показания технологов производства 4. Правовая оценка Кассационный суд установил: Не учтено влияние санкций на производственный цикл Не проведен анализ реальной загрузки оборудования Не исследованы расхождения в документации 5. Итоговое решение ✅ Отменил апелляционное постановление ✅ Направил дело на новое рассмотрение 🔹 Обязал суд: Установить степень влияния санкций на работу оборудования Оценить фактическую производительность Пересмотреть размер задолженности с учетом реальных возможностей Вывод: Кассация подчеркнула необходимость учета внешнеэкономических факторов. Решение требует детального анализа последствий санкционного давления на промышленное производство.