С одной стороны, у нас есть умные люди, которые разбираются в экономике, политике и принимают истину, которая контринтуитивна. С другой стороны, есть просто очень плохие люди, для которых либертарианство — это способ показать, что они готовы съесть пару человек ради «общего блага». nonpartisan & Ричард Ханания про два вида либертарианства По-моему, тут немного иное. Симпатизировать рынку можно по разным причинам. Я, к примеру, симпатизирую так как принимаю эпистемологию имени Хайека и Поланьи. То есть, идею скрытого, распределенного знания, которое по определению недоступного центральному планировщику. Тут следует довольно много выводов, далеко не только про рынок. Но быть либертарианцем можно и без этого. Если вы просто разделяете базовую локковскую этику ("не трогай людей и их имущество"), то рыночная экономика у вас выводится автоматически. При этом можно даже иметь убеждения, что госплан был бы эффективнее, просто базовые принципы этики для вас оказываются важнее, нежели "эффективность". Реальная проблема разных версий либертарианства, мне кажется, в другом. Базовые локковские принципы — это то, что Нозик называл процедурной или исторической формой справедливости. То есть, мы исходим из положения, что любой результат полученный путем справедливой процедуры сделок будет также справедлив. В результате серии добровольных сделок у нас в обществе получился социализм? Мы обязаны это принять. Получилось, наоборот, жесткая стратифицированная среда с высочайшим уровнем неравенства? Обязаны принять. Но загвоздка в том, что большинство людей не сторонники процедурного подхода. У большинства есть в голове какая-то идея финального результата, к которому они бы хотели прийти. Назовем это "финализмом" для удобства. Далее, люди просто ищут процедуру подходящую для достижения своего идеала. Утилитарный подход к рекламе либертарианства ориентируется как раз на таких людей. Говоря, что рынок приносит богатство и процветание, мы просто исходим из того, что финальный идеал у людей — просто быть богатыми и процветающими. Однако на деле это не так. Вокруг достаточно людей с совсем иными идеалами. Кому-то нравится идея общества, лишенного "неравенства". Кому-то общества состоящего сугубо из белых. Одни могут пожертвовать частью процветания ради того, чтобы сосед не был богаче. Другие — ради того, чтобы вокруг не было ненавистных лиц не того оттенка. И тут включается другая рекламная фишка либертарианства: дескать, это подход, где всякая тварь может найти себе пару и жить со "своими". Но на деле мы видим, что рынок не способствует исполнению таких желаний. Добровольный социализм не получается. Все упирается в вопрос: кто будет вас кормить? С расизмом та же история. В нынешних США никто не мешает изолироваться и жить по своим правилам, как амиши. Просто для этого нужно либо быть очень богатыми (частный поселок со всеми удобствами), либо нести огромные издержки изолированной жизни (амиши). Но расисты в основном дебилы, что обычно имеет обратную корреляцию с количеством денег в кармане. Поэтому даже легальная возможность создать "город только для белых" им не поможет. Город это, знаете ли, дорого. И тут на помощь приходит универсальный инструмент по перекладыванию издержек своих хотелок на посторонних людей — государство. Государство может бороться с "неравенством", убив экономической рост, но последствия будут размазаны тонким слоем по всему обществу. Государство может закрыть границы, понести экономические потери, но тогда каждый житель заплатит по 100 долларов, вместо того, чтобы каждый расист заплатил по миллиону (как в случае, если бы его хотелки реализовывались рыночным способом). Короче, финалист — всегда предатель 🤷‍♂️