💼 Плохое управление или предпринимательский риск? Претензии к ГД при корпоративном конфликте — почти неизбежны. Но доказать убытки на практике крайне сложно. Особенно когда суды подходят формально и отказывают в истребовании документов. 📌 Постановление АС МО от 12.02.2026 по делу №А40-309020/2023 🔍 Суть дела. В обществе ООО «Битривер-ПНГ» было три участника: ▪️ ООО «УК «Битривер» — 49% ▪️ ООО «Ти Ди Эйч Кэпитал Информейшн Текнолоджи» — 49% ▪️ ООО «Умдекс» — 2%. Функции единоличного исполнительного органа у ООО «УК «Битривер». Один из участников заявил, что управляющая компания причинила обществу в сумме 💰 132 986 000 руб. убытков и подал в суд. � Что именно вменялось управляющей компании: ▪️ неправомерно перевыставляла обществу расходы по договорам третьих лиц ▪️ занижала выручку общества по договорам размещения оборудования ▪️ завышала себестоимость услуг через аренду инфраструктуры ▪️ не взыскивала задолженность с аффилированных лиц. Управляющая компания возражала: 📌 убытки не доказаны, а спорные хозяйственные решения находятся в пределах предпринимательского риска. 💼️ Первая инстанция и апелляция полностью отказали в иске: ✔ Истец обосновывает требования отчетом анализа финансово-хозяйственной деятельности. ✔ Такой анализ не является аудиторским заключением и носит предположительный характер. ✔ В истребовании доказательств отказать – в деле есть копии квитанций о направлении писем истцу от УК. Описей вложений не было. ✔ В материалах дела не представлено безусловных доказательств недобросовестности действий УК. ✔ Согласно корпоративному договору финансовый директор общества номинировался истцом, а значит у истца была возможность получать полную информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества. ⚖️ Кассация отправила дело на новое рассмотрение: ✅ Суды не дали оценки конкретным действиям управляющей компании: ▪️ перевыставление затрат на более чем 70 млн руб. ▪️ занижение выручки ▪️ завышение себестоимости услуг ▪️ невзыскание задолженности с аффилированных лиц - более 177 млн руб. ✅ Суды фактически ограничились оценкой одного доказательства — анализа финансово-хозяйственной деятельности. ✅ Суд отказал в истребовании документов. Но суд обязан содействовать стороне в получении доказательств. ✅ Суды фактически освободили ответчика от обязанности объяснить экономическую целесообразность своих действий. 🧩 Выводы: 1⃣ В спорах о взыскании убытков с директора ключевым является доказательство недобросовестности или неразумности управления, а не просто наличие финансовых проблем. 2⃣ Анализ финансово-хозяйственной деятельности сам по себе не является аудиторским заключением и редко может служить единственным доказательством убытков. 3⃣ При наличии мотивированных доводов о нарушениях директор должен объяснять экономическую целесообразность своих действий. 4⃣ В корпоративных спорах кассация активно напоминает судам о необходимости содействовать истребованию доказательств. 📌 Практический сигнал для бизнеса: В спорах о взыскании убытков с директора важно: ▪️ подготовить мотивированные доводы о недобросовестности руководителя и связи его действий с убытками ▪️ по возможности подтвердить их заключениями экспертов или аудиторов ▪️ истребовать у директора финансовые документы общества ▪️ если директор документы не предоставляет — суд обязан содействовать их получению. #⃣ #корпоративка #корпоративныеспоры #директор #убыткидиректора #арбитраж #корпоративноеправо #АСМО #ответственностьдиректора #бизнесспоры