💼 Отвечает ли новый собственник за старые долги? Можно ли привлечь к субсидиарной ответственности нового владельца бизнеса, если долги возникли до покупки им компании? 📌 Определение ВС РФ от 02.02.2026 по делу № А40-194917/2021 🔍 Суть дела. 📆 02.10.2019 Аюбов покупает у Казакова 100% долей в ООО «УК «Альфа». 📆 27.12.2019 меняет ГД Петрину — на нового ГД Асуева. При этом: ▪️ на 31.12.2017 компания уже отвечала признакам банкротства ▪️ не позднее 01.04.2018 Петрина должна была подать заявление, но не сделала этого. Однако после покупки компании: ❗ ни новый участник Аюбов, ❗ ни новый директор Асуев также не инициировали банкротство. Процедура банкротства началась лишь в 2021 году. ‼ Новые долги после покупки компании не возникли. Конкурсный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарке всех четырех. ⚖️ Суды трех инстанций привлекли всех. ✅ Все четверо признаны контролирующими лицами должника в разные периоды. ✅ Директора Петрина и Асуев — субсидиарная ответственность за причинение вреда кредиторам (ст. 61.11 Закона о банкротстве): 🔻 документы арбитражному управляющему не переданы – по этой причине невозможно погасить долги. 🔻 Петрина ссылалась на акт от 27.12.2019 о передаче документов Асуеву. 🔻 Суды признали Асуева номиналом и посчитали, что акт не доказывает реальной передачи всей документации. ✅ Участники Казаков и Аюбов — субсидиарная ответственность за неподачу заявления о банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве): 🔻 признаки банкротства имелись уже 31.12.2017 🔻 Казаков должен был подать заявление до 01.04.2018, но не сделал этого 🔻 Аюбов после покупки компании также не инициировал банкротство. 🔻 Суд взыскал суммы долгов, возникших после нарушения обязанности подать заявление: 💰 Казаков — 24 млн руб. 💰Аюбов — 2,3 млн руб. 📌 Суды фактически разделили ответственность по функциям: ▪️ директора отвечают за документы, сделки и прозрачность деятельности ▪️ участники — за не инициирование банкротства при признаках несостоятельности. ⚖️ Но Верховный Суд увидел проблему. ✔ ВС РФ усомнился в части ответственности Аюбова. Его ключевой довод: ‼️ после 02.10.2019 у должника не возникло новых обязательств. Тогда возникает вопрос: за какие именно долги должен отвечать Аюбов? 📌 Жалоба передана на рассмотрение Экономколлегии ВС РФ. 🧩 Выводы: 1⃣ Новый собственник не должен автоматически отвечать за старые долги компании. 2⃣ При субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве важно установить: какие обязательства возникли именно в период контроля нового владельца. 3⃣ ВС РФ фактически поставил под сомнение практику, когда на нового участника перекладывают часть исторического долга компании. Посмотрим, как этот вопрос решит Экономколлегия. 4⃣ А вот для директора ситуация гораздо хуже: 🔻 отсутствие документов должника при банкротстве часто приводит к полной субсидиарной ответственности в т.ч. и нового ГД. #⃣ #корпоративка #банкротство #субсидиарнаяответственность #КДЛ #ВСРФ #банкротныеспоры #арбитраж #61_12 #корпоративноеправо