И снова про личное и совместно нажитое Любопытную практику нашел Верховного Суда России. Суть спора как всегда – раздел совместно нажитого имущества. При этом все, как мы с вами любим – здесь и вопрос даты прекращения брачных отношений, и вопрос личного имущества, приобретенного в браке, и вопрос раздела совместных долгов. Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2024 интересно прежде всего тем, что спор касался займов на предпринимательскую деятельность. И раздела долей участия в компании, приносящей многомиллионный ежегодный доход. Бывший супруг использовал еще одну схему, чтобы вывести имущество из-под раздела после расторжения брака. Он взял займ и на данные деньги приобрел доли участия в ООО. Суд первой инстанции, апелляция, кассация признали этот долг его личным обязательством. И, по неведомой причине, решили, что раз должником является только он сам, так и то, что он на эти деньги приобрел – тоже его личное имущество. Хотя будем честны, прямого указания на это в законе нет. В одном случае обязательства, в другом – приобретение имущества в зарегистрированном браке. Две совершенно разные сделки, с разными правовыми последствиями. Да и природа у них разнится. Семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. Я об этом пишу постоянно. И вы уже точно это знаете. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью. А в рамках данного дела таких доводов бывший супруг не привел. И по какой причине суды трех инстанций сами приняли решение, без доказательств и обоснований – мне не ведомо. То есть доказывать бывшая жена вообще ничего не должна! В рамках закона это – обязанность бывшего мужа. А раз не можешь доказать – то делиться будет поровну. В общем, Верховный Суд именно об этом и принимает Определение в очередной раз. 1. Важность бремени доказывания. 2. Отсутствие прямой связи между возникновением долга и приобретением имущества. Еще раз. Если стоит задача исключить из состава совместно нажитого имущества – не надо надеяться на русский авось. Это очень сложное дело. И даже суды, как показывает практика, не всегда полностью исследуют обстоятельства и правомерно выносят решения. Я имею ввиду суды всех трех инстанций. Станислав Велес. Семейное право