Декабрьские правки Пленумов Конец декабря ознаменовался внесением изменений сразу в несколько постановлений Пленума (правда, самое ожидаемое изменение – правка Пленума о краже – пока не произошло). Бегло посмотрим, что и как. Экономический Пленум 2016 года. Оставляя в стороне сказку про белого бычка (меры пресечения), самое значимое, что есть – это попытка как-то прояснить особый порядок ВУД по налоговым составам. Это новый абзац третий пункта 5: Согласно части 1.3 статьи 140 УПК РФ [цитата из УПК] Судам при проверке по жалобе заинтересованного лица законности и обоснованности решения о возбуждении уголовного дела о таких преступлениях на основании материалов, поступивших из налоговых органов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо установить, вступило ли решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в законную силу, а также не исполнена ли обязанность по уплате сумм недоимок, пеней и штрафов, указанных в таком решении, в установленный законом срок. Текст, конечно, оставляет пространство для интерпретации, однако хотелось бы думать, что это намёк на то, что только материалы в порядке 32 НК являются надлежащим поводом к ВУД, но не 82 НК (см. пример тут). Это самое оптимальное толкование и в плане логики выстраивания налогово-уголовного процесса, и в плане уголовного закона как ultima ratio. Будем следить за дальнейшим развитием практики здесь. Пленум по экстремистским преступлениям. Там в основном технические правки, но вот один момент в связи с составом 282.4. Там правильно указано, что Публичное демонстрирование указанных символики или атрибутики состоит, в частности, в …показе другим лицам этих изображений, в том числе нанесенных на различные предметы либо в виде татуировок. А если у нас человек эту татуировку набил на невидном месте (ну то есть которое обычно при публике не оголяется), а вот в семье / бане с друзьями и т.п. видно? Особенно в семье? Каждый день – состав ? Ну да ладно, это скорее умозрительная конструкция. Пленум о назначении наказания. 🔹В пункте 9, как я понимаю, разрешено теперь узко формулировать лишение права заниматься какой-то деятельностью – то есть не просто «предпринимательской», а вот ещё уже, какими-то блоками внутри этой деятельности: …по смыслу закона в качестве лишения права заниматься определенной деятельностью может быть установлен запрет заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных (управленческих) функций в конкретной сфере такой деятельности (например, в сфере заключения и исполнения государственных контрактов). 🔹Малолетние дети как смягчающее обстоятельство. В принципе, фиксация сложившейся практики по возможному неучёту их наличия. 🔹Новый пункт 30.3 немного неточен: Для признания в содеянном виновным наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "з" части 1 статьи 63 УК РФ, суду необходимо установить, что он знал или допускал, что совершает преступление в отношении лица, названного в данной норме. Вот эта вот конструкция «знал или допускал» не относится в пункте «з» к беременным – там стоит по-прежнему в законе заведомость, а потому это только достоверное знание. 🔹В пункте 32 обращаю внимание на сложную конструкцию неучёта для целей рецидива судимостей, являющихся признаками соответствующего состава преступления. 🔹В пункте 34 изменён подход к исчислению дробей: если есть смягчающие и отягчающие дроби, то теперь их применяем параллельно, а не последовательно. Но это не касается статьи 66 УК: она всегда «в приоритете», все остальные дроби считаем от неё. 🔹Пункт 46.1 восполняет пробелы в определении видов рецидива по статье 18 УК. Есть ещё интересные моменты, но они, наверное, не так часты на практике. Да и в любом случае, тема назначения наказания – неисчерпаемая.