Взятка: продолжаемое / совокупность ВС РФ (13.11.2025, № 5-УД25-97-К2) разошёлся с нижестоящими судами по вопросу квалификации получения взятки как единого продолжаемого преступления или же совокупности. Фабула очень простенькая: двое сотрудников полиции, 7 мигрантов, собрали со всех в сумме 30 тыс. рублей «за не привлечение их к административной и уголовной ответственности». ВС РФ сослался на 21 пункт постановления Пленума о взятке, указав, что имело место отдельное бездействие в интересах каждого из дающих (каждый должен был индивидуально «не привлекаться»). Переквалификация на 5 эпизодов ч. 1 ст. 291.2 УК РФ со снижением наказания и проч. Собственно, вопрос в чём: как такой «учебный» пример прошёл незамеченным до ВС РФ? Что писали нижестоящие суды-то? В приговоре ничего особо нет, апелляция так отписалась: Доводы защиты о необходимости квалификации действий подсудимых по ч.1 ст. 291.2 УК РФ проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не соглашаться с данным выводом судебная коллегия не усматривает. Как следует из показаний свидетеля фио, фио фактически изначально была обозначена минимальная общая сумма, которую сотрудники полиции намеревались получить в качестве взятки (сумма) и именно эту сумму они получили в два этапа от свидетеля фио, которой денежные средства были переданы упомянутыми работниками магазина. Таким образом, умысел осужденных изначально был направлен на получение именно взятки в значительном размере. 2КСОЮ сослался на 21 пункт и так ответил: Как следует из показаний свидетеля Беловой Л.И. - директора магазина «ЕвроСпар», она была обеспокоена и поинтересовалась у сотрудников полиции Калистратова К.О. и Марциша М.В. как будет функционировать магазин, если они заберут сразу столько её сотрудников, поскольку в магазине идет непрерывный процесс приготовления еды. На что Калистратов К.О. набрал на своем мобильном телефоне и показал ей цифру «30» за непривлечение сотрудников магазина к ответственности. Таким образом, Калистратовым К.О. изначально была названа общая сумма в размере 30 ООО рублей, которую ФИО1 и ФИО2 намеревались получить в качестве взятки, и которую они получили от директора магазина ФИО15 за незаконное бездействие в общих интересах руководства и сотрудников магазина за непривлечение ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14 к административной и уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, судами обоснованно сделан вывод о том, что умысел осужденных изначально был направлен на получение взятки именно в значительном размере. Но вот ВС РФ совершенно справедливо подчеркнул, что тут вопрос стоял об индивидуальной ответственности 7 человек, а потому взятку надо дробить. Правило действенно, к слову, для взяток в учебной среде, например. Из интересного по этому делу. В первой инстанции прокуратура предъявила иск, следуя давнишней практике по исковому взысканию сумм взяток вместо конфискации. Первая инстанция удовлетворила, апелляция отменила: …поскольку суд не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий взыскание всего полученного по сделке в доход государства. Более того, получение взятки не является сделкой исходя из положений гражданского законодательства. Что делает на новом круге первая инстанция в гражданском порядке? Правильно, опять удовлетворяет иск (тут). Июнь 2025 года, на минуточку. Позиция ВС РФ (тут)? – Не, не слышали… Чем, главное, механизм конфискации не устраивает, а?? 🔹Пользуясь случаем, напоминаю, что скоро стартует курс по служебным (должностным) преступлениям, к которому участники уже начали присылать для обсуждения свои хитрые фабулы. Присоединяйтесь!