Как Долина порвала синаллагму Кажется, все уже заметили, что по делу Долиной поднялся идеальный медиашторм: судебные акты внезапно опубликованы, СМИ "прогреваются" медиабомбами: «алтарь из тапочек покупателей у дома Долиной» которые, скорее всего, сами же новостники и подкинули, «массовая сдача билетов» на её концерты (никто, конечно, не проверял), «отказ Burger King доставлять вопперы в дом Долиной» (что вообще-то нарушает потребительское законодательство). Напомню, дело Долиной мы обсуждали в М-Логосе ещё в январе. Явно проблему "прогревают" к торжественной финальной точке, которую должен поставить Верховный суд с обновленным руководством. Иронично, что Долину защищает (а по данным некоторых каналов — выступает решалой в её деле) Барщевский, активист за адвокатскую монополию. В итоге главный медиасюжет российской юриспруденции 2025 года — «адвокатская монополия» — сливается с кейсом «Лариса Долина и бабкины квартиры». Как бы Верховный суд под Новый год не присвоил Долиной статус адвоката — для полной синергии. С юридической же стороны вопроса главная проблема в деле Долиной и её бабок — не столько в том, что ст. 177–179 ГК автоматически толкуется в пользу продавца («они же бабушки, ну как же»), а в том, что суды своими решениями делают манипуляцию, которую АВЕ и АГК часто называли «разрыв синаллагмы»: продавцу разрешают вернуться в первоначальное досделочное состояние и восстановить право собственности, а к возврату денег покупателю продавца не обязывают, а перекладывают долг на мошенников. Купля-продажа — сделка синаллагматическая (ст. 328 ГК): не просто «встречное исполнение», но система связанных обязательств, выполняемых одновременно и зависящих друг от друга. Как в старых боевиках: «Я положу пистолет, если ты положишь свой. На счёт три. Один, два, три…» — и оба ковбоя медленно кладут стволы на пол, пристально наблюдая друг за другом. Если конкретнее, у синаллагмы есть: Генетическая аспект: ничтожность одного обязательства тянет за собой ничтожность другого; Функциональный аспект: обязательства исполняются одновременно — нельзя требовать исполнения, пока сам не исполнил; Ретроактивно-защитный аспект: если сторона начала исполнение и видит, что встречного исполнения нет — она вправе остановиться; Превентивно-защитный аспект: даже если покупатель только предвидит, что продавец, возможно, нарушит обязательство на переговорах потеет и с кем-то разговаривает по телефону по-украински — он может немедленно остановить исполнение; Условный аспект: если у одной стороны наступает невозможность исполнения (например, сгорел дом на продажу), у другой стороны в ту же секунду отпадает обязанность платить цену. Если бы я давал рискованные инвестиционные советы, чего я НЕ делаю, то сказал бы, что прямо сейчас в мутной воде на рынка вторичной недвижимости одиноких бабушек можно ловить интересные варианты. Но чтобы синаллагма работала на вас, сделку надо выстраивать в обратном порядке: Подписываем договор и кладём деньги на депозит нотариуса (ст. 327 ГК), а не в ячейку без пересчёта, как сделала Лурье в деле Долиной. Обязательство по оплате — исполнено. Удостоверяемся, что бабушка съезжает, куда обещала, а деньги получает только после освобождения квартиры (ну ладно, можно выдать небольшой аванс). Заселяемся как покупатель.Регистрируем собственность. Расплачиваемся, предоставляя доступ к депозиту, лучше по частям с лагом в несколько месяцев И вот тогда, если после всех бабушка вдруг чудом выиграет в суде — вы через закрытую дверь торжественно процитируете ей и приставам ч. 3 ст. 328 ГК: "Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне" #328_ГК #178_ГК #179_ГК фото: ChatGPT current music: Lunatic Soul – Oblivion