ПРИНЯТОЕ ДО ЗАВЕРШЕНИЯ ЛИКВИДАЦИИ РЕШЕНИЕ УЧАСТНИКА О РАСПРЕДЕЛЕНИИ ОСТАТКА СРЕДСТВ НА СЧЕТЕ СОЗДАЕТ У НЕГО САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ ПРАВО ТРЕБОВАНИЯ К БАНКУ, ИСКЛЮЧАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ ПРИМЕНЯТЬ ПРОЦЕДУРУ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ОБНАРУЖЕННОГО ИМУЩЕСТВА ПО П. 5.2 СТ. 64 ГК РФ Постановление АС Дальневосточного округа от 25.03.2026 по делу А59-601/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Индивидуальный предприниматель Фадеева Е.А. обратилась к ПАО Сбербанк с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 223 256,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на юридические услуги. Спор возник из-за денежных средств, оставшихся на расчетном счете ликвидированного ООО «Фактория», единственным участником которого была Фадеева Е.А. Она приняла решение о распределении остатка средств в свою пользу до завершения ликвидации, но банк отказал в перечислении после исключения общества из ЕГРЮЛ. ООО «Фактория» было зарегистрировано 14.02.2020, договор банковского счета с ПАО Сбербанк заключен 26.02.2020. Решение о добровольной ликвидации — 06.06.2024. Промежуточный и окончательный ликвидационные балансы утверждены 25.09.2024 и 02.10.2024. Запись о ликвидации внесена 09.10.2024. Заявление о перечислении средств подано в банк 19.12.2024. 🏛 Решения нижестоящих судов Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, посчитав, что ПАО Сбербанк не является лицом, обязанность которого реализовать решение о распределении имущества ликвидированного общества. Суд указал на необходимость инициирования процедуры распределения имущества по пункту 5.2 ст. 64 ГК РФ и отсутствие неосновательного обогащения у банка. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он поддержал позицию, что требование участника ликвидированного общества должно быть реализовано через установленную законом процедуру, а не в порядке иска к банку. 🗣 Позиции сторон Заявитель жалобы (Фадеева Е.А.) настаивала, что решение о распределении средств принято до завершения ликвидации, в соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ, и не требует дополнительной процедуры. Указывала на правовую позицию ВС РФ и разъяснения п. 41 постановления Пленума № 6, согласно которым механизм п. 5.2 ст. 64 ГК РФ не является обязательным при отсутствии притязаний кредиторов. Оппонент (ПАО Сбербанк) утверждал, что после исключения из ЕГРЮЛ обращение участника напрямую к банку невозможно, поскольку право требования по банковскому счету не переходит к участнику. Подчеркивал, что средства должны распределяться только через процедуру п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Также заявил, что истец не имеет полномочий действовать от имени ликвидированного юрлица, а цель иска может быть направлена на обход налогового законодательства. 🧭 Позиция кассации Суд кассации признал ошибочными выводы нижестоящих судов, поскольку они неправильно применили нормы материального права. Установлено, что Фадеева Е.А. действовала добросовестно: решение о распределении средств принято до завершения ликвидации, в рамках п. 8 ст. 63 ГК РФ, с соблюдением всех требований. Отсутствие кредиторской задолженности и претензий подтверждено. Механизм п. 5.2 ст. 64 ГК РФ не должен применяться принудительно при отсутствии интереса третьих лиц. Хранение средств на специальном счете банком не исключает неосновательного обогащения. Довод о налогах отклонён как предположительный. 📌 Итог Суд кассации отменил решение и постановление полностью, удовлетворил иск в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, а вопрос о расходах на юридические услуги направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры» #АС_Дальневосточного_округа