НОВЫЙ УЧАСТНИК ОБЩЕСТВА НЕ ВПРАВЕ ВЗЫСКИВАТЬ С БЫВШЕГО ДИРЕКТОРА УБЫТКИ ОТ СДЕЛОК, ОДОБРЕННЫХ ПРЕДЫДУЩИМ УЧАСТНИКОМ, ЛИБО О КОТОРЫХ ПРИОБРЕТАТЕЛЬ ДОЛИ ЗНАЛ И МОГ УЧЕСТЬ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ЕЁ ЦЕНЫ Постановление АС Северо-Западного округа от 20.03.2026 по делу А56-101727/2024 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Общество с ограниченной ответственностью «Аплит» обратилось к Гребенюку Богдану Германовичу с иском о взыскании 5 191 730 руб. в возмещение убытков, причинённых в период его полномочий генерального директора. Истец указал, что в 2024 году был реализован принадлежащий обществу погрузчик стоимостью 2 359 000 руб., а в 2022–2023 годах произведены необоснованные платежи третьим лицам на сумму 2 832 730 руб. Доказательства обоснованности этих операций отсутствуют. Спор возник после смены участника общества: доля в размере 100% уставного капитала была продана финансовым управляющим банкрота Гребенюка Г.А. новому владельцу, который затем передал права истца компании «Мапгазстрой». Дело прошло рассмотрение в суде первой инстанции и апелляции, после чего было обжаловано в кассационном порядке. 🏛 Решения нижестоящих судов Первая инстанция удовлетворила иск полностью, посчитав, что действия Гребенюка Б.Г. как генерального директора привели к убыткам общества. Суд установил факт отчуждения имущества без поступления средств и отсутствие подтверждающих документов по спорным платежам. Апелляционный суд изменил решение в части распределения судебных расходов — взыскал с ответчика 180 752 руб. государственной пошлины в доход бюджета. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения. 🗣 Позиции сторон Заявитель жалобы (Гребенюк Б.Г.) указал, что между его действиями и убытками отсутствует причинно-следственная связь. Также он оспорил правомочия лица, подписавшего иск от имени общества, и просил приостановить производство до разрешения спора по сделке купли-продажи доли в уставном капитале. Оппонент (компания «Мапгазстрой») возражал против жалобы, считая выводы судов обоснованными и достаточными для взыскания убытков. Поддержал процессуальное правопреемство на стороне истца. 🧭 Позиция кассации Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не учли положения статьи 21 Закона № 14-ФЗ о переходе прав и обязанностей участника к приобретателю доли, а также не проверили фактическое одобрение действий руководителя прежним участником. Ссылка на Обзор практики Верховного Суда от 30.07.2025 показала, что новый участник не вправе оспаривать ранее одобренные сделки, если они соответствовали сложившейся модели деятельности. Не исследовано, знал ли покупатель доли о характере хозяйственных операций и учитывалась ли эта информация при определении цены. Также не оценено ходатайство о приостановлении дела в связи с оспариванием сделки купли-продажи доли, которая влияет на определение надлежащего истца. Кассация указала, что эти обстоятельства требуют всестороннего выяснения. 📌 Итог Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры» #АС_Северо_Западного_округа