УКЛОНЕНИЕ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ЛИЦА ОТ РАСКРЫТИЯ ДОКУМЕНТОВ ДОЛЖНИКА, ИМЕЮЩЕГО ПРИЗНАКИ ФАКТИЧЕСКИ ПРЕКРАТИВШЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОРГАНИЗАЦИИ, ВОЗЛАГАЕТ НА ЭТО ЛИЦО БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ОТСУТСТВИЯ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ Постановление АС Уральского округа от 20.03.2026 по делу А60-59734/2024 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Ивина Ольга Леонидовна обратилась к Черновой Светлане Сергеевне и Барсуковой Дарине Михайловне с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лотос» и взыскании 680 877,00 рублей убытков. Требования основаны на неисполнении обществом судебных решений о выплате заработной платы, компенсации морального вреда и выходного пособия. Общество находится в стадии добровольной ликвидации с 15.03.2023, ликвидатор — Барсукова Д.М. Истец указал, что общество фактически прекратило деятельность, счета не используются, отчетность не сдается, имущества для взыскания нет. 🏛️ Решения нижестоящих судов Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что доказательства недобросовестного поведения ответчиков, вывода активов или искусственного создания неплатежеспособности отсутствуют. Также суд посчитал, что общество остается действующим юридическим лицом, а значит, сохраняется возможность исполнения обязательств. Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о преждевременности требования о субсидиарной ответственности и отсутствии доказательств противоправных действий со стороны контролирующих лиц. 🗣️ Позиции сторон Заявитель жалобы (Ивина О.Л.) указала, что суды игнорировали постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства из-за отсутствия имущества у должника. Она также заявила, что Барсукова Д.М. и Чернова С.С. (ее мать) фактически контролировали общество, но уклонились от раскрытия финансовых документов, что свидетельствует о недобросовестности. По её мнению, применение презумпции контроля и перераспределение бремени доказывания были необходимы. Оппоненты не представили возражений по существу. Чернова С.С. лишь заявила, что не является контролирующим лицом. Барсукова Д.М. отзыв не направила, объяснений причин неисполнения обязательств не дала. 🧭 Позиция кассации Суд кассации установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, не перераспределив бремя доказывания в условиях, когда истец не мог получить доступ к документам общества, а ответчики уклонились от их представления. Учитывая признаки «брошенного» юрлица — отсутствие отчетности более года, неактивные счета, окончание исполнительного производства — суд должен был применить правовую позицию Конституционного Суда РФ № 6-П и ВС РФ, согласно которой при уклонении контролирующего лица от раскрытия информации бремя опровержения доводов кредитора переходит на это лицо. Нижестоящие суды не проверили контроль Черновой С.С. через родственные связи и не истребовали финансовые документы по делу, несмотря на очевидную необходимость. 📌 Итог Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры» #АС_Уральского_округа