ПРЕЗУМПЦИЯ ВИНЫ БЫВШЕГО ДИРЕКТОРА В ПРИЧИНЕНИИ УБЫТКОВ НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ, ЕСЛИ ОН ДОКАЗАЛ ОБЪЕКТИВНУЮ НЕВОЗМОЖНОСТЬ ПРЕДСТАВИТЬ ОПРАВДАТЕЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ, А СУД ПРОИГНОРИРОВАЛ ПРЕЮДИЦИАЛЬНЫЕ ФАКТЫ О ПЕРЕДАЧЕ ИМ ОТЧЕТНОСТИ И НЕ ОЦЕНИЛ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ СПОРНЫХ РАСХОДОВ Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.03.2026 по делу А58-8403/2024 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ООО «Агентство по защите прав налогоплательщиков» обратилось к Окороковой А.А., бывшему директору и участнику общества, с иском о взыскании убытков в размере 9 928 700 рублей 79 копеек. Истец указал, что в период с 2020 по 2023 год Окорокова А.А. расходовала средства общества без предоставления подтверждающих документов. Спор касается действий единоличного исполнительного органа при управлении компанией и наличия условий для привлечения к ответственности по статьям 44 Закона об ООО и 53.1 ГК РФ. Сумма исковых требований частично снижена судами первой инстанции на основании представленных контрагентами документов. Дело прошло рассмотрение в первой и апелляционной инстанциях. 🏛️ Решения нижестоящих судов Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с Окороковой А.А. убытки в размере 9 570 831 рубль 34 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в силу до фактической уплаты. Отказ мотивирован отсутствием первичных бухгалтерских документов, подтверждающих целевое расходование спорных сумм, и непредставлением доказательств возврата средств. Суд исключил из суммы убытков операции, документально подтвержденные как осуществленные в интересах общества. Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о недостаточности доказательств со стороны ответчика и соблюдении срока исковой давности. Он согласился с тем, что отсутствие оправдательных документов позволяет сделать вывод о нецелевом расходовании средств. 🗣️ Позиции сторон Заявитель жалобы (Окорокова А.А.) указала, что расходы были направлены на текущую хозяйственную деятельность — рекламу, обучение, ремонт, выплаты привлеченным лицам, корпоративные мероприятия. Подчеркнула ограниченность доступа к документам после потери доступа к офису и онлайн-отчетности. Утверждала, что презумпция вины применена неправомерно, бремя доказывания распределено с нарушением, а доводы о Google Таблицах и передаче отчетности не оценены. Оппонент (ООО «Агентство по защите прав налогоплательщиков») считает жалобу необоснованной, полагая, что ответчик не представила достаточных доказательств целевого использования средств, а суды правильно учли представленные материалы и применили нормы о добросовестном управлении. 🧭 Позиция кассации Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу № А58-4056/2024: факт передачи документов Дуровой Д.В. и наличие доступа к Google Таблицам с отчетностью. Презумпция вины применена без учета ограничений в доступе к доказательствам. Суды не оценили экономическую целесообразность расходов, их соответствие обычному деловому обороту и росту выручки общества. Нарушены статьи 65, 71, 168, 170 АПК РФ: неполная проверка доказательств, неправильное распределение бремени доказывания, отсутствие анализа всех доводов сторон. При новом рассмотрении суду надлежит исследовать все доказательства, включая скриншоты, переписку, данные из Google Таблиц, оценить деловую цель расходов и учесть преюдициальные обстоятельства. 📌 Итог Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, отменил меры по приостановлению исполнения судебного акта. ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры» #АС_Восточно_Сибирского_округа