ВОЗЛОЖЕНИЕ НА УПРАВЛЯЮЩУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ ОБЯЗАННОСТИ ПЕРЕДАТЬ ТЕХНИЧЕСКУЮ ДОКУМЕНТАЦИЮ ТРЕБУЕТ ПРОВЕРКИ СУДОМ ЕЕ ДОВОДОВ ОБ ОТСУТСТВИИ ДОКУМЕНТОВ, ОЦЕНКИ РЕАЛЬНОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ИХ ВОССТАНОВЛЕНИЯ И УЧЕТА ОСОБЕННОСТЕЙ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА, ВКЛЮЧАЯ ГОД ЕГО ПОСТРОЙКИ Постановление АС Московского округа от 18.03.2026 по делу А40-278478/2024 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Московское городское управление сервис» (истец) обратилось к ООО УК «Запад Сервис» (ответчик) с иском об обязании передать оригиналы технической документации, ключи, электронные коды доступа и иное имущество, необходимое для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 9, корп. 1. Истец был назначен новой управляющей организацией на основании распоряжения Госжилинспекции Москвы от 31.07.2024. Ответчик, бывшая управляющая организация, не передал документы и имущество после прекращения договора управления. Истец также потребовал наложить судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, обязав ответчика передать документы и имущество по перечню, а при их отсутствии — восстановить и передать в течение 3 дней. Неустойка установлена в размере 3 000 руб. в день с 4-го рабочего дня после вступления решения в силу. 🏛️ Решения нижестоящих судов Первая инстанция удовлетворила иск в части: обязала ответчика передать оригиналы технической документации, ключи, коды доступа и иное имущество по утвержденному перечню в течение 3 дней с момента вступления решения в силу. При отсутствии документов — восстановить и передать их по отдельному акту. В случае неисполнения — уплачивать неустойку в размере 3 000 руб. в день. В остальной части требования о неустойке были отклонены. Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии обязанности передачи документов и имущества, а также необходимости установления неустойки за просрочку. 🗣️ Позиции сторон Заявитель жалобы (ООО УК «Запад Сервис») указал, что истцом не доказано наличие истребуемых документов у ответчика; закон не требует передачи именно оригиналов — достаточно копий; часть документации не подлежит обязательному хранению; требование восстановить документы в 3 дня объективно невыполнимо; передача систем водоснабжения, отопления и сигнализации выходит за рамки обязанностей по ЖК РФ. Оппонент (ООО УК «МГУ Сервис») возражал против отмены актов, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права, наличие у ответчика обязанности по передаче всей документации и имущества в соответствии с ЖК РФ и Правилами № 416 и № 491. 🧭 Позиция кассации Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали доводы ответчика об отсутствии у него ряда документов, не проверили реальную возможность их восстановления в 3 дня, не учли, что некоторые документы подлежат передаче только при наличии (например, сервитут), а также не оценили, что МКД построен в 2002 году, а значит, не все требования по передаче инструкций по эксплуатации применимы. Суд отметил, что выводы нижестоящих судов основаны на презумпции наличия документов у ответчика без анализа его возражений и доказательств, что противоречит статьям 65, 71, 170 АПК РФ. Также резолютивная часть решения содержит неопределенность — указание "при наличии" документов не соответствует принципу правовой определенности. Требуется всесторонняя проверка доказательств, оценка возможности восстановления документов, истребование пояснений и применение норм ЖК РФ с учетом даты ввода МКД в эксплуатацию. 📌 Итог Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры» #АС_Московского_округа