ПРИ ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ С ДИРЕКТОРА ЗА НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ ОТЧЕТОВ ПО ПОДОТЧЕТНЫМ СУММАМ СУД ОБЯЗАН ИССЛЕДОВАТЬ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ РАСХОДОВ И ИХ СВЯЗЬ С ИНТЕРЕСАМИ ОБЩЕСТВА, А НЕ ОГРАНИЧИВАТЬСЯ ФОРМАЛЬНОЙ КОНСТАТАЦИЕЙ ОТСУТСТВИЯ ДОКУМЕНТОВ Постановление АС Московского округа от 19.03.2026 по делу А40-213413/2024 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ООО «НПО «Высокогерметичное технологическое оборудование» обратилось к бывшему генеральному директору Труфанову Д.А. с иском о взыскании убытков в размере 10 861 326 руб. 70 коп., возникших из-за непредоставления отчетности по подотчетным суммам и расходованию средств с корпоративной карты. Общество указало, что за период с 01.12.2021 по 11.04.2023 Труфанову были выданы подотчетные средства на общую сумму 7 891 000 руб., а также перечислено 8 972 000 руб. на корпоративную карту, по которой представлены отчеты только на 6 001 673 руб. 30 коп. Истец полагает, что разница — 2 970 326 руб. 70 коп. — не была израсходована на нужды общества, а личные траты (питание, одежда, отдых, косметические услуги) не связаны с производственной деятельностью. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. 🏛️ Решения нижестоящих судов Первая инстанция отказала в удовлетворении требований, поскольку истец не доказал наличие всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправность, вину, причинную связь и убытки. Суд признал акт инвентаризации от 12.02.2024 недопустимым доказательством из-за нарушения процедуры — он составлен без участия Труфанова и без получения его объяснений, что противоречит Положению №34н и Методическим указаниям №49. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности убытков и признав, что требования о возврате средств предъявлены до установления их размера. 🗣️ Позиции сторон Заявитель жалобы: генеральный директор обязан действовать добросовестно и разумно; использование корпоративных средств на личные цели нарушает эту обязанность; отсутствие отчетности по 10,8 млн руб. свидетельствует о недобросовестности; расходы на рестораны, отели, косметологию не связаны с деятельностью общества. Оппонент: денежные средства расходовались на командировочные и представительские нужды; постоянные командировки (до 190 дней в году) в Екатеринбург, Пермь, Саратов и другие города обосновывали использование карты; сложные условия работы затрудняли своевременную отчетность. 🧭 Позиция кассации Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не исследовав экономическое обоснование расходов и не определив, связаны ли они с интересами общества. Суды не проверили характер платежей, не установили сроки и цели командировок, не соотнесли расходы с деятельностью ООО «НПО «ВГТО», хотя такие обстоятельства имеют ключевое значение для применения статей 15, 53.1 ГК РФ и статьи 44 Закона №14-ФЗ. Кассационная инстанция сослалась на п. 1 Постановления №62 ВАС РФ и Обзор Верховного Суда РФ от 30.07.2025, указав, что руководитель не вправе использовать средства общества на личные нужды, если это не обосновано экономическими интересами компании. При новом рассмотрении суд должен исследовать выписки по счетам, назначение платежей, маршруты командировок, дать оценку разумности и добросовестности действий директора. 📌 Итог Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры» #АС_Московского_округа