БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ И РАЗУМНОСТИ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ ВОЗЛАГАЕТСЯ НА КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ, ЕСЛИ КРЕДИТОР ПОДТВЕРДИЛ НАЛИЧИЕ ДОЛГА У ОБЩЕСТВА, КОТОРОЕ ВПОСЛЕДСТВИИ БЫЛО ИСКЛЮЧЕНО ИЗ ЕГРЮЛ КАК НЕДЕЙСТВУЮЩЕЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО Постановление АС Московского округа от 19.03.2026 по делу А40-189356/2024 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Общество с ограниченной ответственностью «Тва Групп» обратилось к Трофимову Алексею Викторовичу и Зубковсу Игорю с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Орион» и взыскании 131 470 802 руб. Сумма основана на задолженности, возникшей из договоров субподряда от 03.04.2017, по которым ООО «Орион» получило авансы от ООО «Тва Групп» в общей сложности на указанную сумму, но работы не выполнило. Задолженность подтверждена вступившим в силу решением суда. ООО «Орион» исключено из ЕГРЮЛ 23.09.2021 как недействующее юридическое лицо. Истец — конкурсный управляющий ООО «Тва Групп», действует в интересах кредиторов. Спор связан с выводом средств и непринятием мер по ликвидации или банкротству общества. 🏛️ Решения нижестоящих судов Первая инстанция: отказала в удовлетворении иска, указав, что ООО «Тва Групп» является частью холдинга, а платежи ООО «Орион» в пользу аффилированных лиц были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Суд учел, что истец с 07.08.2017 был единственным учредителем ООО «Орион» и знал о движении средств, а также допустил его исключение из ЕГРЮЛ. Апелляционный суд: оставил решение без изменения, согласившись с выводами о злоупотреблении правом и разумности поведения ответчиков. 🗣️ Позиции сторон Заявитель жалобы: контролирующие лица (Зубковс и Трофимов) действовали недобросовестно — средства выведены до июня 2017 года, деятельность прекращена, а Трофимов стал номинальным руководителем. Нарушены принципы обособленности имущества и добросовестности. Оппонент: истец сам входил в холдинг, знал о платежах и не предпринял действий; требования поданы при наличии конфликта интересов, что свидетельствует о злоупотреблении правом. 🧭 Позиция кассации Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив все существенные обстоятельства: не проверили доводы о недобросовестном поведении Зубковса при выводе средств и номинальном характере участия Трофимова. Кассационный суд сослался на Обзор ВС РФ от 19.11.2025 и постановление Конституционного Суда №6-П, указав, что контроль над обществом и его административное исключение при наличии долгов позволяют привлекать контролирующих лиц к ответственности. Бремя доказывания добросовестности должно быть возложено на ответчиков, если истцом доказаны задолженность, недееспособность общества и контроль со стороны ответчиков. 📌 Итог Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры» #АС_Московского_округа